Дело № 2-09/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 10 975 рублей 02 копейки с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 400 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль 01 копейка, расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 мая 2017 года в районе дома № 24 по ул. Мира г. Городец Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. 

Для получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», которое, рассмотрев его, признало указанное выше ДТП страховым случаем и 24.05.2017 года выплатило страховое возмещение в сумме 96 100 рублей, с размером которого он не согласился, считая его заниженным. 

Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт», специалисты которого подготовили экспертное заключение № 85-17, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 100 рублей. За услуги оценщика им было уплачено 11 000 рублей. 

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцом были понесены расходы за составление претензии – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, за участие представителя в суде – 6 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2017 года по 05.07.2017 года, исходя из расчета: 26 131,01 руб. х 1% х 42 дня = 10 975 рублей 02 копейки.

Указанная сумма страхового возмещения состоит из недоплаченной части страхового возмещения в размере 26 000 рублей, и почтовых расходов в сумме 131 рубль 01 копейка.

Учитывая, что ответчик не направил истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 42 дня = 8 400 руб.

Также просит взыскать с ответчика моральный вред за нарушение его прав, размер которого оценивает в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании 16.02.2018 года не участвовали, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

В судебном заседании 06.02.2018 года истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 06.02.2018 года подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судебную экспертизу нельзя брать за основу, так как эксперт, проводивший ее, делал еще и трассологические исследования, не имея допуска. Отдельные курсы не дают возможность проводить экспертизу по трассологии, он должен иметь сертификат и допуск. Транспортные средства не исследовались. Исследование должно производиться путем сопоставления. Фотографии не являются достоверными информаторами.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании 16.02.2018 года не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом. В судебном заседании 06.02.2018 года исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, сославшись на заключение судебной экспертизы и подтвердив представленные возражения. Дополнил, что действия истца указывают на то, что с самого начала судебного процесса истец злоупотреблял правом и вводил суд в заблуждение относительно события, имевшего место 02.05.2017 года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, по адресу указанному в административном материале. Однако почтовая корреспонденция не была вручена. При указанных обстоятельствах суд считает ФИО2 извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» М.Ю.В. в судебном заседании 06.02.2018 года показал, что проводил по настоящему гражданскому делу судебную авто-техническую экспертизу, которая по своей природе являлась смешанной, включающей трасологию и оценку. Он внесен в реестр экспертов. Согласно закону «Об ОСАГО», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяется в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России. При этом Единая методика не предусматривает проведение трассологической экспертизы. К экспертному заключению приложен его диплом, разрешающий проведение независимой автотехнической экспертизы, и вкладыш к нему, в котором указан предмет по основам трасологии – 136 часов, поэтому он является экспертом и по этому направлению. На практике трассологией занимается 5 лет. Заключения делает по 20-25 в месяц. Нет смысла сомневаться в квалификации. По высоте расположения повреждений было ясно, что они совпадают только частично, то есть, получены не единовременно, а многократными воздействиями, поэтому был сделан такой вывод. Даже по зеркалу, есть несовпадение по высоте. На Газели повреждения характерные ДТП отсутствовали. Повреждений на уровне зеркала на Газели не имелось. Столкновения с автомобилем не имелось, и столкновения с отбойником не было. Особенности дорожного покрытия не учитывались. Характер повреждений вне зависимости от расположения отбойника (ограждения проезжей части) по высоте не соответствует характеру ДТП, в частности повреждению правого бокового зеркала, царапинам, которые имеют следы наложения и неоднократного трения. Сотрудники ГИБДД не исследуют повреждения, а из документов осмотра составляют только справку. Ими указаны только те повреждения, которые со слов участников ДТП контактировали при столкновении. Экспертизу проводил по тем материалам, которые были предоставлены, материалам в электронном виде. Информацию брал из того, что было предоставлено. Ответы были даны на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, схемы, объяснений участников ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 58- 60) 02 мая 2017 года в 22 часов 30 минут в районе дома № 24 по ул. Мира г. Городец Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.05.2017 года, схемой, объяснениями участников ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от 23.02.2017 года. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

05.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему полный пакет документов. Заявление получено ответчиком в этот же день 05.05.2017 года (л.д. 61).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 02.05.2017 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу 24.05.2017 года страховое возмещение в сумме 96 100 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен истцом телеграммой от 23.05.2017 года (л.д. 10-11). Согласно экспертному заключению № 85/17 от 29.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 100 рублей (л.д. 13-37). За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 11 000 рублей (л.д. 12).

14.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 26 000 руб. согласно заключению ООО «ПроЭксперт», а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 11 000 руб., которая была получена ответчиком 19.06.2017 года (л.д. 6-8).

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от 21.09.2017 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 01.12.2017 года № 4239, заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.05.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № и без него по обстоятельствам ДТП от 02.05.2017 года, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), не рассчитывается ввиду отсутствия повреждений, относящихся к ДТП (л.д. 86-99).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд принимает как доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 01.12.2017 года № 4239, поскольку заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. 

Сторона истца считает, что указанное заключение эксперта не может быть принято как доказательство, поскольку экспертом проведены также трассологические исследования при производстве экспертизы, на что он не имеет допуска. О проведении дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Представитель ответчика не оспаривает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания».

Доводы стороны истца в данном случае суд признает не состоятельными, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по представленным доказательствам. Автомобили, участвующие в ДТП, на осмотр эксперту не предоставлялись. Согласно представленному диплому и его вкладышу, выписке из государственного реестра экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств суд считает, что эксперт М.Ю.В., проводивший экспертизу, имеет право на ее проведение, в том числе в части трассологических исследований.

Стороной истца суду не представлено доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в выводах проведенной судебной экспертизы, ненадлежащее ее оформление и нарушения, действующего законодательства при ее проведении. Сомнения представителя истца ФИО3 в компетенции эксперта М.Ю.В. являются голословными. 

Суд не принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 85-17 от 29.05.2017 года, поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу истца ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о дате времени и месте осмотра транспортного средства, представитель ответчика при осмортре не присутствовал..

Суд также не принимает как доказательство размера страховой выплаты экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 11.05.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, так как она проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Однако суд считает, что поскольку ответчиком ДТП признано страховым случаем, то оценка повреждений ответчиком имела место быть в рамках их компетенции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные требования истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 01.12.2017 года № 4239, заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.05.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № и без него по обстоятельствам ДТП от 02.05.2017 года, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), не рассчитывается ввиду отсутствия повреждений, относящихся к ДТП (л.д. 86-99).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений автомобиля истца, а не отдельные повреждения, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.05.2017 года.

Стороной истца ходатайств о проведении дополнительной оценочно-трассологической экспертизы не заявлялось, поэтому суд выносит решение по представленным ему доказательствам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика как основания для взыскания компенсации морального вреда в суд не представлено.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 01 коп., расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда истцу отказано, то требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом в подтверждение расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей к исковому заявлению не приложено никаких доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 10 975 рублей 02 копейки с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 400 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль 01 копейка, расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.