Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 9 июня 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 23.03.2023 на 1122 км автодороги Сургут-Салехард по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Вольво г/н № в состоянии алкогольного опьянения, допустившего наезд на барьерное ограждение, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с этим ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 2584 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 123 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия и с участием её представителя.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что в частном порядке оказывает услуги по перевозке грузов, трудовой договор по этому поводу не заключал, представленный стороной истца договор на оказание услуг от 01.01.2023 не подписывал. 23.03.2023 перевозил груз на автомобиле Вольво г/н № и, двигаясь по автодороге Сургут-Салехард, допустил наезд на барьерное ограждение, что привело к ДТП. Вину в данном ДТП ответчик не оспаривал, но полагал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, однако от назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП и размера ущерба от его повреждения отказался.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. «p» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Вольво г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 45 ХО №, паспортом транспортного средства №.

24.03.2022 ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в отношении автомобиля Вольво г/н № со сроком страхования с 28.03.2022 по 27.03.2023, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в договор ОСАГО включен ответчик ФИО2 Изложенное подтверждается страховым полисом №.

ФИО3 является самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход), что подтверждается информацией с официального сайта ФНС России.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он в частном порядке оказывает услуги по перевозке грузов, трудового договора по этому поводу не заключал, представленный стороной истца договор на оказание услуг от 01.01.2023 не подписывал. Наличие у ФИО3 трудовых отношений по перевозке грузов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 на 1122 км автодороги Сургут-Салехард по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво г/н № в состоянии алкогольного опьянения, допустившего наезд на барьерное ограждение, нарушившего тем самым требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району: рапортом госинспектора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 23.03.2023, письменными объяснениями А.С.И., ФИО2 от 23.03.2023, схемой места ДТП, актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 2.03.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.

Поскольку ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Вольво г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса № собственником ФИО1, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2023, подготовленному экспертом-техником А.П.Н. размер ущерба от повреждения автомобиля Вольво г/н № составляет 2584700 руб. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 17.04.2023 был осмотрен экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля Вольво г/н № к обстоятельствам ДТП и размера ущерба от его повреждения ответчик отказался.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 2584700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21123,50 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключение эксперта-техника А.П.Н. № от 17.04.2023 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в размере 12 300 руб. согласно квитанции ИП ФИО4 № серия АА от 11.04.2023 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2023 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 18.04.2023) в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2584700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 21123 рубля 50 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 12 300 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев