Дело № 2-2283/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (далее – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 в обоснование указав следующее. 29.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 5000 рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты> день. Погашение займа должно было произойти 12.06.2016 г., однако, ответчик допустил нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 83328 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, 29.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Обязанности, предусмотренные условиями договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2016 г.

По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок до 12.06.2016 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал заем и проценты в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору составила 5000 рублей, при этом возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование суммой займа составляет 1500 рублей, при этом возражений относительно предоставленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 1500 рублей.

Договором (п.7.1) стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде процентов из расчета 4% за каждый день просрочки, а кроме того при просрочке уплаты займа более чем на десять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5000 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа составляет 83328 рублей, при этом возражений относительно представленного истцом расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено следующее. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела у ответчика возникла и не погашалась задолженность с 12.06.2016 г. в размере 5000 рублей по займу, неустойка в отношении которой увеличивалась с течением времени, и на 02.03.2018 г. (более одного года), стала составлять 83328 рублей.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, размер нарушенного обязательства составлял 5000 рублей со сроком неисполнения более одного года, при этом каких-либо мер к взысканию указанной задолженности в указанный период истец не предпринимал, в то время как размер неустойки по основному долгу заявлен в 83328 рублей, что явно несоразмерно размеру нарушенного обязательства (5000 рублей).

Принимая во внимание, что истец не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, учитывая размер неисполненного обязательства, и, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства – до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2894,84 рубля.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а снижение размера неустойки обусловлено положениями статьи 333 ГК РФ, а не ошибочностью заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2894,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1500 рублей, неустойки в размере 83328 рублей, а также ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2894 рубля 84 копейки, а всего – 14394 рубля 84 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев