Дело №

УИД 64RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И., 

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ровенского района Саратовской области Кирьянова С.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего не полное среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого: приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа до 02 часов ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Н.А.Ж., М.Д.А., К.А.Г. в одной из комнат 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>. В это же время, в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.А.Ж., а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy М11» в чехле черного цвета с установленными в мобильном телефоне сим картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», лежавшего на тумбочке, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy М11» в чехле черного цвета с установленными в мобильном телефоне сим картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, лежавший на тумбочке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, положил похищенный телефон к себе в карман, направился домой, тем сам самым похитив его, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.А.Ж. материальный ущерб на общую сумму 9592 рубля.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 30 минут до 01 час, следуя из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> на автомобиле марки «Datsun» регистрационный знак № регион под управлением К.А.В., обнаружил в похищенном им ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.Ж. мобильном телефоне «Samsung Galaxy М11» сообщение с номера 900 о том, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя Н.А.Ж., имеется остаток денежных средств в сумме 4462 рубля. У ФИО1 в целях личного незаконного обогащения в указанные время и месте возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно хищение принадлежащих Н.А.Ж. денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, находящемся на обслуживании в ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.А.Ж., находясь у 

<

адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях К.А.В., при помощи смс сообщения по номеру 900 осуществил перевод с похищенного мобильного телефона Н.А.Ж. денежных средств в сумме 4400 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Н.А.Ж., находящегося на обслуживании в ПАО «Сбербанк России», на находящийся в пользовании К.А.В. банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Т.С.Д., находящийся на обслуживании в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя Н.А.Ж., находящемся на обслуживании в ПАО Сбербанк, в сумме 4400 рублей, принадлежащих Н.А.Ж., и распорядился указанной суммой по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.А.Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, с обвинением согласился в полном объеме по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Д.С., Н.А.З. около 23 часов пришли к К.А.О. по адресу: 

<

адрес>, где в зале стали распивать спиртные напитки. Н.А.З. поставил свой телефон на зарядку, положив его на тумбочку, где находился телевизор. Примерно в течение 2-х часов они распивали спиртные напитки. Первым уснул А., затем уснул А.. Поскольку спиртные напитки закончились, он и М.Д.С. решили уйти. М.Д.С. вышел из дома первым. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Н.А.З., который находился на тумбочке в зале, чтобы в последующим продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Отсоединив указанный мобильный телефон от зарядного устройства, взял его и положил себе в карман брюк, предварительно выключил мобильный телефон, чтобы никто не догадался, что это он его похитил. Выйдя из дома К.А.О., вместе с М.Д.С. пошли по домам, по пути М.Д.С. о том, что он похитил мобильный телефон Н.А.З., ничего не говорил. Придя домой к своей тете Д.Ю.В., у которой он гостил на протяжении двух недель в с.Кочетное, включил похищенный им телефон Н.А.З., чтобы посмотреть телефон и его содержимое. Телефон имел марку «Samsung Galaxy М11», корпус черного цвета, размещался в чехле черного цвета. После этого данный мобильный телефон выключил и убрал к себе в сумку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил своему знакомому К.А.А., жителю г. Энгельса, который работает в такси, попросил забрать его из с. Кочетное Ровенского района Саратовской области и отвезти в г. Энгельс. За данную услугу пообещал заплатить 1500 рублей. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. приехал за ним на автомобиле такси черного цвета марки «Datsun» регистрационный знак 

<

***> регион. Он, взяв похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М11», вместе с К.А.В. поехал в г. Энгельс Саратовской области. По пути следования, проезжая с. Приволжское Ровенского района Саратовской области, просматривая содержание похищенного им мобильного телефона Н.А.З. примерно с 00 часов 30 минут до 01 час ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в сообщениях от номера 900, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Н.А.З. имеется остаток денежных средств в сумме 4462 рубля, данными деньгами он решил расплатиться за проезд и возвратить К.А.А. долг. О том, что данные денежные средства принадлежат Н.А.З. и находятся на его банковском счете, осознавал. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ломбарду, который находится рядом с остановкой СМАГ по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, он спросил у К.А.А. на какой счет ему перевести денежные средства за проезд, а также за имеющийся у него перед последним долг, перед этим сообщив, что у него имеется 4400 рублей. Он попросил К.А.А. после осуществления перевода положить ему на мобильный телефон денежные средства в сумме 400 рублей, что последний и сделал. К.А.В. продиктовал номер телефона, на который он должен был перевести денежные средства. При помощи смс сообщения по номеру 900 перевел К.А.А. денежные средства в сумме 4400 рублей с банковского счета Н.А.З. Затем он направился в ломбард, где заложил похищенный им у Н.А.З. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М11» в корпусе черного цвета, при этом чехол и сим карты предварительно выбросил. Продавец, оценив мобильный телефон, передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные им в ломбарде за похищенный телефон, он потратил на приобретения различных продуктов и напитков (т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 8-11).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.А.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с М.Д.С. и ФИО3 пришли домой к К.А.О. по адресу: 

<

адрес>, где вместе стали распивать спиртные напитки в зале. Свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M11» он поставил на зарядку там же в зале, положив его на тумбочку рядом с телевизором. В процессе распития спиртного он опьянел и уснул. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, свой мобильный телефон не обнаружил, стал его искать. Также он без результата обращался к матери К.А.О., М.Д.С., ФИО3 по поводу пропавшего телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy M11 совершил ФИО1 Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным. Сим карты, установленные в мобильном телефоне, а также чехол, который был на мобильном телефоне, материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в р.п. Ровное, где в одном из магазинов при попытке оплаты банковской картой кассир сообщила, что на счете его банковской карты не достаточно денежных средств, хотя он достоверно знал, что на счете банковской карты находились денежные средства в сумме 4462 рубля. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» в р.п. Ровное ему предоставили выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, в которой он увидел списание денежных средств со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в сумме 4400 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денежных средств со счета его банковской карты совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля М.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Н.А.З. примерно в 23 часа пришли домой к К.А.О. на ул. Новая с. Кочетного, где стали распивать спиртные напитки в зале. В ходе распития спиртных напитков он не обращал внимание на то, где находится мобильный телефон Н.А.З. Примерно через 2 часа первым уснул Н.А.З., затем уснул К.А.О. Он и ФИО3 решили уйти по домам, он вышел из дома первым, не дожидаясь ФИО2 том, что ФИО3 похитил мобильный телефон Н.А.З., ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 212-214).

Как следует из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему в гости пришли Н.А.З. и М.Д.С. ними был молодой человек по имени Артём, как впоследствии ему стало известно по фамилии Филенко. С собой молодые люди принесли алкогольные напитки, которые они все вместе распили у него в зале. В процессе распития он уснул, проснулся ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Кроме него в доме находился Н.А.З., который, проснувшись, начал искать свой мобильный телефон. Он пояснил Н.А., что не видел мобильный телефон и где тот находится ему не известно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что, находясь у него дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа до 02 часов ФИО3 совершил кражу мобильного телефона «Samsung Galaxy М11», принадлежащего Н.А.З. (т. 1 л.д. 247-248).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему поступил звонок от ФИО3, который попросил забрать его из с. Кочетное Ровенского района Саратовской области и отвезти в г. Энгельс. ФИО3 пояснил, что проезд оплатит деньгами в сумме 1500 рублей. Он забрал ФИО3 в с. Кочетное Ровенского района примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «Datsun» регистрационный знак № регион. Доехав до г. Энгельс, ФИО3 попросил отвезти до комиссионного магазина «Купим все ломбард» по адресу: 

<

адрес>, чтобы заложить, как пояснил ФИО3, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M11» в корпусе черного цвета. Примерно два года назад его знакомый Т.С.Д. передал ему в пользование свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к номеру телефона №, и предоставил доступ к мобильному банку, привязав также к указанному счету банковской карты его абонентский номер. Т.С.Д. о подробностях операций по счету данной банковской карты не интересовался. Находясь у указанного магазина, ФИО3 перевел на счет, находившийся у него в пользовании, банковской карты № денежные средства в сумме 4400 рублей, из которых 1500 рублей за оплату проезда, 2500 рублей вернул в качестве имеющегося перед ним долга и 400 рублей попросил перевести на абонентский номер № ФИО3, что он и сделал. О том, что переведенные денежные средства ФИО3 на счет, находившейся в его пользовании, банковской карты ФИО3 были похищены ему не было известно (т. 1 л.д. 204-205).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.С. следует, что примерно с 01 часа до 02 часов в комиссионный магазин «Куплю все ломбард» ИП «Г.Н.В.» зашел ФИО3 и предоставил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М11», IMEI №, в корпусе черного цвета, в котором отсутствовали СИМ карты. Осмотрев данный мобильный телефон, он спросил у ФИО3 не похищенный ли мобильный телефон, на что последний ответил, что мобильный телефон принадлежит ему, но документы отсутствуют. Мобильный телефон «Samsung Galaxy М11» он оценил в сумму 5000 рублей, ФИО3 с оценкой согласился. Он передал ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей. Данный мобильный телефон был продан в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «Все куплю ломбард» ИП «Г.Н.В.» по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Samsung Galaxy М11», IMEI №, в корпусе черного цвета приобрел ранее незнакомый ей мужчина по цене 5000 рублей (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.Д., на его имя в ПАО «Сбербанк России» открыт счет банковской карты №, к которому привязан абонентский номер № и подключен мобильный банк. Примерно два года назад его знакомый К.А.В. попросил передать в пользование принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, поскольку тот открыть счет банковской карты на свое имя не может ввиду отсутствия паспорта. Он передал К.А.А. в пользование указанную банковскую карту, а также доступ к мобильному банку. Позже, ему стало известно, что банковская карта утеряна, но К.А.В. продолжал пользоваться мобильным банком, так как ему с мобильного банка приходили уведомления о произведенных операциях по банковскому счету, о которых К.А.А. он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратил внимание, что на его мобильный телефон в ночное время пришло уведомление о зачислении на счет банковской карты, находившийся в пользовании К.А.А., денежных средств в сумме 4400 рублей от ранее не знакомого А.Ж. Н. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные денежные средства были похищены и переведены на счет его банковской карты ранее ему не знакомым ФИО1 - приятелем К.А.А. (т. 1 л.д. 202-203).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Н.А.Ж., свидетелей М.Д.А., К.А.Г., К.А.В., Б.В.С., С.А.Е., Т.С.Д. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрена квартира жилого дома, где была совершена кража мобильного телефона «Samsung Galaxy М11» (т. 1 л.д. 11-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрена территория возле 

<

адрес> и помещение комиссионного магазина «Куплю все ломбард» ИП «Г.Н.В.», в ходе осмотра изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, осмотр произведен с участием ФИО3, который пояснил, что похитил денежные средства с банковского счета Н.А.Ж., а похищенный телефон «Samsung Galaxy М11» сдал в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрена и изъята картонная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy M11» с кратким руководством SM-M115F/DSN (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 162-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy M11» с кратким руководством SM-M115F/DSN и гарантийным талоном внутри, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-232);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy М11» с учетом износа в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 592 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 108-113);

- сообщением К.Н.С. в ДЧ ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес>, в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее сын К.А.Г. в ходе распития группой парней спиртных напитков у одного из них пропал мобильный телефон (т.1 л.д. 5);

- заявлением Н.А.Ж. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy M11», причинив значительный материальный (т.1 л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» о том, что в ходе проведения оперативно-розыкных мероприятий установлено, что кражу мобильного телефона «Samsung Galaxy M11» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1 (т.1 л.д. 7);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № (т. 1 л.д. 171);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств картонной коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy M11» с кратким руководством SM-M115F/DSN и гарантийным талоном внутри (т. 1 л.д. 233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «А160» Android9 в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Т.С.Д. (т. 1 л.д. 74-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которой у потерпевшего Н.А.Ж. изъята выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты с мобильного телефона Т.С.Д. в количестве 13 штук, копия выписки по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-141);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия детализации по абонентскому номеру №, принадлежащему К.А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-184);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мини выписка о 10 последних операциях по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшим Н.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк России» №-исх/207 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по счету банковской карты Н.А.Ж., счету банковской карты Т.С.Д. (т.1 л.д. 239-245);

- заявлением Н.А.Ж. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 4400 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 48);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» о том, что в ходе проведения оперативно-розыкных мероприятий установлено, что хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № совершил ФИО1 (т.1 л.д.47);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии детализации по абонентскому номеру № принадлежащему К.А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мини выписки о 10 последних операциях по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств скриншотов с мобильного телефона Т.С.Д. в количестве 13 штук, копии выписки по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ответа ПАО «Сбербанк России» №-исх/207 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведенья по счету банковской карты Н.А.Ж., счету банковской карты Т.С.Д. (т. 1 л.д. 246).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения мобильного телефона Н.А.Ж. и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, то есть против воли потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему на сумму 9592 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Н.А.Ж., который на момент совершения преступления являлся не работающим и не имел источников дохода. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшему хищением имущества ущерб на сумму 9592 рубля суд признает значительным.

Анализируя в совокупности доказательства по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Н.А.Ж., суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Н.А.Ж. и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Н.А.Ж. в размере 4400 рублей с банковского счета кредитной карты, оформленной на имя Н.А.Ж., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28, 30).

При таких обстоятельствах, сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании у суда не имеется, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам в отношении ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, в качестве которой суд рассматривает признательные показания до возбуждения уголовного дела, полное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по обоим эпизодам судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 41).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к предъявленному обвинению, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона Н.А.Ж.) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Н.А.Ж.) – виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную:

- картонную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy M11» с кратким руководством SM-M115F/DSN и гарантийным талоном – оставить у потерпевшего Н.А.Ж.; 

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, копию детализации по абонентскому номеру +№, принадлежащему К.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мини выписку о 10 последних операциях по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с мобильного телефона, принадлежащего Т.С.Д. в количестве 13 штук, копию выписки по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и историю операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ с ПАО «Сбербанк России» №-исх/207 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по счету банковской карты Н.А.Ж., счету банковской карты Т.С.Д. - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья С.И. Руденко