Дело № 2-331/2024

УИД 55RS0013-01-2024-000412-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 22 апреля 2024 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дортман В.А., 

при секретаре судебного заседания Моляк В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием прокурора Вдовиной М.С., ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 19.05.2023 в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредствам информационно-телекоммуникационных технологий. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 20 час. неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом отмены несанкционированных операций (незаконного оформления от ее имени кредита и списания денежных средств) по банковской карте, посредством платежных терминалов (банкомата) похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 701 000 рублей. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону внесла денежные средства, снятые со вклада на счет неизвестных ей людей (№ счета 40№).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенная в заблуждение неустановленными лицами, перечислила на счет ответчика ФИО2 № денежные средства в размере 50 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в 

<

адрес> в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками. 

Указанное перечисление произошло в результате мошеннических действий неустановленного в настоящее время лица. 

Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства последней от мошеннических действий не застрахованы. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727,36 рублей, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 752 рублей.

Прокурор Вдовина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, поскольку в прошлом году продал данную карту одному из студентов общежития. ФИО1 ему неизвестна, никаких долговых, договорных отношений с ней не имеется и не имелось. Счет банковской карты до настоящего времени он не закрывал, никогда этим счетом не пользовался, а также имеющимися на нем денежными средствами. 

Третье лица АО Райффайзенбанк, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 20 час., обманным путем, представившись сотрудником Центробанка под предлогом оформления на ее паспортные данные кредита, заставил ФИО1 снять со счетов денежные средства в размере 701 000 рублей, после чего перевести через банкомат Альфа-Банк (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 15).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 20 час. неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, позвонив и представившись сотрудниками банка, под предлогом сохранения денежных средств, завладели денежными средствами ФИО1 в размере 701 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Денежные средства ФИО1 переводила через банкомат «Альфа-Банка».

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела снятие денежных средств с принадлежащих ей счетов в общей сумме 701 000 рублей (л.д. 26-28).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на счет № были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестный, в период времени с 08 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем, представившись сотрудником Центробанка, что на ее паспортные данные оформлен кредит, заставил ее снять со счетов денежные средства в размере 701 000 рублей, после чего перевести через банкомат Альфа-Банк по адресу: 

<

адрес> (29-30).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что банковскую карту, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО1, он никогда не использовал, она была им продана год назад одному из студентов общежития, имя которого он не знает, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. 

При этом судом также было учтено, что ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, а была им продана студенту общежития по его просьбе год назад, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. При этом суд указывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Также суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Довод о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, поскольку банковскую карту продал третьему лицу, отклоняется, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, заявленные исковые требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом верным.

Доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, указанным расчетом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 727,39 рублей.

При этом, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727,36 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 1 751,82 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 1 751,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года