Дело № 1-583/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В., 

с участием государственного обвинителя Пономаревой И.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда города Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1 АлексА.а, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02.58 час., ФИО1, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный номер №, после чего, умышлено начал движение, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, примерно в 02.58 час. возле 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по города Перми. В ходе проверки документов ФИО1 у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: у него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Alcotest Drager 6810», (заводской номер ARBJ-0016), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 час., в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,61 миллиграмм на 1 литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 час. по адресу: 

<

адрес>, с применением видеозаписи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, пояснил о том, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного дознания. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть до назначения судебного заседания, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также чистосердечное признание, выраженное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», 

<

данные изъяты>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял данным автомобилем, в силу чего указанный автомобиль подлежит конфискации. 

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Избрать ФИО1 АлексА.у до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», идентификационный 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 АлексА.у, конфисковать, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Старцева