Судья: Зубова Е.В. № 22-3495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14.06.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Булатова А.С., 

защитника – адвоката Овчинникова О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой М.В. на приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 18.04.2023 года в отношении ФИО1, 

выслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Овчинникова О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 18.04.2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, работающий в пожарной части 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 17.08.2022 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, обязательные работы отбыты 28.12.2022 года, дополнительное наказание не отбыто (дата отбытия 30.04.2024 года), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.08.2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание - 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в Кинель – Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию – поселение под конвоем. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания на основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства – автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать в доход государства; компакт – диск с видеозаписью от 28.01.2023 года хранить при уголовном деле.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Попова М.В. полагала постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению в части определения судьбы вещественного доказательства – конфискации автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***>, в доход государства. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что автомобиль является единственным средством передвижения осужденного, работавшего в другом населенном пункте, до которого необходимо добираться на транспорте, имел возможность доверить управление автомобилем иным лицам. Данный автомобиль необходим ему, чтобы добираться также на подработку, вместе с другими членами бригады, отвозить инструменты. Защитник ссылается на наличие у осужденного кредитных обязательств, а также указывает, что автомобиль у осужденного единственный, как и приобретенное в ипотеку жилье. 

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Бугакова Д.М., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, верно указав, что осужденный состоит на учете у врача нарколога с 2013 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учетах у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в пожарную часть. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием хронического заболевания, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Принимая решение о назначении ФИО1 конкретного вида наказания, а именно наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что он должных выводов не делает, продолжил совершать преступление в области безопасности дорожного движения. Оснований для назначения более мягких видом наказания судом не установлено, равно как и для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Назначая осужденному наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, суд первой инстанции не привел убедительных обстоятельств, в силу которых более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, не обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Более того, в обоснование данного вывода суд сослался на обстоятельства, которые не могут быть приняты во внимание при определении вида и размера наказания – а именно что подсудимый ранее судим, должных выводов не сделал, продолжил совершать преступления в области безопасности дорожного движения, чем фактически учел предыдущую судимость ФИО1

Поскольку не снятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость лица за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство не является основанием, исключающим применение более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, чем лишение свободы. Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения необоснованно учтенных судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельств, а именно, что ФИО1 «ранее судим», «должных выводов не делает, продолжил совершать преступление в области безопасности дорожного движения», и, как следствие, о несправедливости назначенного осужденному основного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, и считает возможным достижение ранее указанных целей наказания при назначении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процентов в доход государства.

Принимая решение о смягчении назначенного ФИО1 вида наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе указанные в приговоре суда обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у него места работы.

Вместе с тем, оснований для смягчения ФИО1 дополнительного наказания, в том числе назначенного по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.01.2023 года ФИО1 управлял автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно карточке учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства с 02.10.2021 года. Данное транспортное средств было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> Р, осмотрено, после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлением суда от 17.02.2023 года ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, в возвращении автомобиля на ответственное хранение ФИО1 дознавателем было отказано. 

Принимая решение относительно судьбы данного вещественного доказательства суд учел, что автомобиль принадлежит и фактически находился в пользовании подсудимого, сведений о допуске к управлению автомобилем иных конкретных лиц, нуждающихся в использовании данного транспортного средства из числа близких родственников осужденного, суду не представлено, напротив подсудимый пояснил, что у его детей имеются собственные транспортные средства. Из материалов дела установлено, что управление автомобилем не является единственным источником дохода для осужденного, не является для него единственно возможным видом деятельности. Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим ФИО1 для того, чтобы добираться до работы, а также на подработку, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный не лишен возможности добираться до работы на общественном транспорте, использовать транспортное средство членов своей бригады. Указание на наличие у осужденного кредитных обязательств также не является основанием для отмены приговора в указанной части, поскольку с учетом изменения вида наказания, назначенного осужденному апелляционной инстанцией, он не лишится основного заработка и возможности погашать имеющиеся у него обязательства. 

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения законными и обоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 18.04.2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание при назначении наказания о том, что ФИО1 «ранее судим», «должных выводов не делает, продолжил совершать преступление в области безопасности дорожного движения»;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой М.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева