№1-184/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

при секретаре Козыревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Садовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.06.2017 года по 08.07.2017 года около 17 часов ФИО1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни, расположенной в доме №№ по ул. 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес последней не менее 7 ударов ногой по телу, в том числе в область живота. В результате указанных умышленных преступных действий со стороны ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперетонеума, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №3 от 03.01.2018 года как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью ( Пункт 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.).

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Садова С.Ю., государственный обвинитель Цаплина Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ – в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в своих объяснениях от 21.12.2017 года (л.д.24-26), от 06.02.2018 года (л.д.34-35), данных им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Указанные объяснения ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной и смягчающим его наказание обстоятельством. Кроме того ФИО1 оказал иную помощь потерпевшей после совершения преступления, а также предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, которое совершил ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельства суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит возможности при назначении наказания применение ст.64 и ст.73 УК РФ. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Садовой С.Ю. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21.05.2018 года.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков