Дело № 2-253 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «03» июля 2020 года.

«30» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 235) к ООО «Медсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения в сумме 387 120 рублей, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг: оценщика 20 500 рублей, адвоката 25000 рублей, почтовых услуг 536,83 рублей, по диагностике электрооборудования 6600 рублей, государственной пошлины в сумме 5331 рубль.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец извещалась надлежащим образом о дне слушания дела, не явилась в суд.

В обоснование своих доводов истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При производстве работ в квартире ответчика по замене внутриквартирной разводки и входных кранов ХВС, произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения, о чем составлен акт РЭУ «Окский». Поскольку ответчик отказался возместить, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 19), считает требования истицы обоснованными, просила исковые требования удовлетворить. Как пояснила в судебном заседании по аудио связи ФИО1 в момент залития принадлежащих ей нежилых помещений в 

<

адрес> ответчика видимых признаков воды не было.

Представители ответчика ООО «Медсервис» генеральный директор ФИО2, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224) и адвокат ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 100), представили в суд письменные возражения (л.д. 228-234), доводы которых поддержали в судебном заседании, пояснили, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом не доказана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее «ЖК РФ», собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что на собственника жилого помещения возложено бремя его содержания.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения № и №, в 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Собственником вышерасположенной однокомнатной 

<

адрес>, в 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является ответчик ООО «Медсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-9).

Управление домом №А по 

<

адрес>, в 

<

адрес> осуществляет ООО «ДГХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем «ДГХ», причиной залива помещения является производство ответчиком работ по замене внутриквартирной разводки и входных кранов по ХВС (л.д. 16). 

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим осуществлением ответчиками действий, связанных с производством работ по замене внутриквартирной разводки и входных кранов по ХВС и, как следствие, заливу нежилых помещений № и №, расположенных в 

<

адрес>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие пролива из квартиры ответчика с учетом износа заменяемых материалов составляет 203 382 рубля (л.д. 46). 

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и стоимость восстановительных работ, определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 109-111). 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз Право дело» №, стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки нежилого помещения №, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа материалов и имущества составляет 364 041 рублей (л.д. 171), дать утвердительный ответ являлась ли замена внутриквартирной разводки и входных кранов ХВС сетях в квартире по адресу: 

<

адрес>, причиной повреждений помещения № не представляется возможным (л.д. 148-207)

Как указывает эксперт, признаков ремонтных воздействий на систему водоснабжения в целом, а также на отдельные элементы не установлено (л.д. 147).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 137-207) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 202-206), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 136). 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара либо услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия либо бездействия, наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом оказания услуги, ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, суд исходит из того, что причиной залития нежилого помещения явилось наличие скрытых нарушений. Так материалами дела установлено, что в нежилых помещениях № и №, расположенных в 

<

адрес>А, по 

<

адрес> истцом проведена самовольная реконструкция, в нежилом помещении оборудована система канализации и водоснабжения, данные изменения не внесены в техническую документацию (л.д. 69, 120-129, 176-178).

Учитывая, что самовольное обустройство помещения системой канализации и водоснабжения в помещениях № и №, расположенных в 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, изначально не предусматривающем расположение данного вида оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности содержания такого имущества. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе содержание заключения эксперта №, учитывая пояснения истца о том, что в момент залива в помещении ответчика (

<

адрес>) видимых признаков воды не было, проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, поскольку ответчик представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, а истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, учитывая, что истец самовольно вмешался во внутридомовую систему водоснабжения и канализации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в залитии нежилых помещений принадлежащих ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Медсервис» суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в рамках заявленных требований в сумме 387 120 рубля.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: услуг оценщика в сумме 20 500 рублей, адвоката 25000 рублей, почтовых услуг 536 рублей 83 копейки, по диагностике электрооборудования 6600 рублей, государственной пошлины в сумме 5331 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 387 120 рублей, судебных расходов по оплате: услуг оценщика в сумме 20 500 рублей, адвоката 25000 рублей, почтовых услуг 536 рублей 83 копейки, по диагностике электрооборудования 6600 рублей, государственной пошлины в сумме 5331 рубль, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ