УИД 63RS0025-01-2025-001765-02

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Зетта Страхование» с иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного ДТП и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 77 600 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 04.02.2024 на 856 км а/д 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль КИА РИО г/н № *** получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП является ФИО2, который, управляя а/м ЛАДА Гранта, г/н № ***, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец обратилась в АО «Зета Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым. В соответствии с выбором получения страхового возмещения в денежной форме, была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 70 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 443 руб., а также были возвращены затраты за организацию независимой экспертизы при обращении в страховую компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО в размере 2 850 руб. 

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец была вынуждена организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 148 200 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 8 000 руб. 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2024 гражданское дело №2-7496/2024 по иску к причинителю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2024, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

На претензию от 25.12.2024 от ответчика АО «Зетта-страхование» был получен отказ. 

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

При обращении к страховщику истица заполнила бланк соглашения, подготовленный АО «Зетта Страхование», в котором выразила согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Сумма страхового возмещения и сроки ее выплаты сторонами не были согласованы. 

В добровольном порядке спор не разрешен. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2, который по ходатайству истца определением Сызранского городского суда от 11.09.2025 заменен на надлежащего ответчика. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. 

В судебное заседание представитель истца – ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. 

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещении о личном получении судебной повестки, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «МАКС» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебное заседание представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.02.2024 на 856 км а/д 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль КИА РИО г/н № ***, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП является ФИО2, который, управляя а/м ЛАДА Гранта, г/н № ***, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА РИО г/н № *** была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ № ***).

14.02.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, случай был признан страховым. 

Согласно акта экспертного заключения ООО ТК «Технология управления» 2024.02-0118 размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС составил 70 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости ТС составила 19 443 руб., которые перечислены АО «Зетта Страхование» ФИО1 

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза». 

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» № *** расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, идентификационный номер № ***, 2019 г.в., регистрационный знак № ***, на дату ДТП от 04.02.2024 составляет 148200 руб. (округлено до сотен). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности 

расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» № *** в размере 77 600 руб. (148 200 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) – 70 600 руб. (произведенная страховая выплата) = 77 600 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» № *** истцом ФИО1 оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2024. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» № *** на сумму 8 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт * * *) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) стоимость восстановительного ремонта в размере 77 600 руб., стоимость услуг автоэксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, (* * * в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.