РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> и находящегося под ее (истца) управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Ее (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она (истец) обратилась в данную компанию за страховым возмещением. 

ДД.ММ.ГГГГ. ею (истцом) было получено уведомление, согласно которому в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ее (истца) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Одновременно с уведомлением ему (истцу) было выдано направление на указанный технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок действия которого составляет 14 календарных дней. С данным направлением на технический ремонт она (истец) не согласилась, так как страховой полис её (истца) был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не рассчитал, страховую выплату ей (истцу) не перечислил, она (истец) вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Час Пик Ассистанс». Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 44 800 рублей. Расходы по оплате указанной экспертизы составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ее (истца) адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ей (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения и вновь выдано то же направления на ремонт, срок которого истек. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком в её (истца) пользу полное возмещение страховой выплаты, неустойки, стоимость независимой оценки, стоимость юридических услуг не произведены, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 44 800 руб. 

Просит взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полное возмещение страховой выплаты в размере 44 800 руб., неустойку в размере 25 984 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

Впоследствии представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было представлено уточненное исковое заявление, сформулированное следующим образом: просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полное возмещение страховой выплаты в размере 44 800 руб., неустойку в размере 41 216 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения не основаны на законе, поскольку в данном случае страховщиком виновника ДТП и потерпевшего является одна и та же страховая компания. В связи с этим соглашение о прямом возмещении убытков не подлежит применению. Следовательно, поскольку договор ОСАГО виновника рассматриваемого ДТП заключен после вступления в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставляемой потерпевшему формы страхового возмещения, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Полагала действия ответчика законными и обоснованными, в связи с чем указала на необоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к возможной неустойке и штрафу. Размер предъявленного к взысканию материального ущерба не оспаривала. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, совершил столкновение с принадлежащим истцу и находящегося под его управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Документы по факту ДТП были составлены его участниками ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, что предусмотрено ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 при движении по адресу: 

<

данные изъяты>, нарушил скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и свою вину в ДТП не оспаривал. 

В действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами, а именно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленные материалы и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является ФИО5 нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД. 

Судом достоверно установлено, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимые для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уведомлена о признании заявленного события страховым случаем и ей сообщено, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> которым управлял виновник ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 уведомлена, что организован восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, организован восстановительный ремонт с выдачей указанного выше направления на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Суд не может согласиться с такой позицией ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям. 

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия также была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 442 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В частности, статья 12 данного Федерального закона дополнена пунктом 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.04.2017 г. № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Исходя из содержания ст.ст. 4, 442 Гражданского кодекса РФ, указанных положений Федерального закона, разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, к спорным правоотношениям положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) подлежат применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО потерпевшего. 

Судом достоверно установлено, что договор ОСАГО - полис серии ЕЕЕ №, истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, в связи с чем, к данным правоотношениям положения п.15.1 ст. 12 названного Федерального закона применению не подлежат. 

При этом ссылку стороны ответчика на положения п.3.6 соглашения о прямом возмещении убытков, суд находит не состоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального оправа. Положения ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, а правила вышеуказанного соглашения в силу п.1 ст.26.1 данного Федерального закона распространяются на правоотношения, возникшие между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. В связи с изложенным, положения упомянутого выше соглашения в данном случае применению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 44 800 руб. 

Проанализировав указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Час Пик Ассистанс», суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Час Пик Ассистанс» соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном заключении выводы обоснованы и непротиворечивы. 

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Час Пик Ассистанс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> не представлено.

Ответчиком указанное выше заключение ООО «ЧасПикАссистанс» не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 составляет 44 800 руб. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 800 руб. 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доказательств выплаты истцу убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суду не представлено, не содержится таковых сведений и из представленных ответчиком материалов выплатного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Как указано выше, страховой полис виновника ДТП ФИО5 был заключен после 01.09.2014г.

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен суду уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 41 216 руб., исходя из расчета: 44 

<

данные изъяты> (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет неустойки и период ее взыскания ответчиком не оспаривался. 

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении требований о взыскании неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае будет составлять 41 216 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает, что в данном случае размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 22 400 руб. (44 800 х 50 %).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как установлено по делу, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 800 руб., размер штрафа составил 22 400 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит в данном случае оснований для снижении подлежащей взысканию суммы штрафа. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 22 000 рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 2 294 руб. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 44 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., неустойку – 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф- 22 400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 294 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.

Судья