Дело № 2-1365/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000071-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действуя в защиту интересов потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – Истец) обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 жилому помещению – квартире по адресу: 

<

адрес> расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате заливов в октябре 2020 года, последствия которых были обнаружены и зафиксированы актами ответчика от 01.10.2020 и от 14.10.2020 года, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению очистки и ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, с повреждением внутренней отделки помещений (стен, потолков) квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» представитель истца ФИО4, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать размер причиненного в результате заливов ущерба, определённого заключением судебной экспертизы, в сумме 150 382 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей – в пользу собственника квартиры ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 100 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая недоказанным размер ущерба и считая определенный судебной экспертизой размер ущерба завышенным; кроме того, просила о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. 

Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире, кроме собственника ФИО1, зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи 

<

данные изъяты> 

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Центрального района».

Из акта обследования жилого помещения ООО «ЖКС № 1 Центрального района» от 01 октября 2020 года и от 14 октября 2020 года следует, что в результате заливов с чердачного помещения пострадала отделка потолков и стен в квартире истца ФИО1 

Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе надлежащего ремонта кровли дома, подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150 382 рубля. 

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих территориальных единичных расценок и ведомственных строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника квартиры ФИО1 на основании вышеприведенных правовых норм. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 15 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 82 691 рубль (150382+15 000) х 50%), то есть по 41 345,50 рублей в пользу истцов и общественной организации.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая специфику деятельности управляющей организации и наличие задолженности (более 100 млн.руб.) перед ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 6,01% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с необходимостью защиты нарушенного права. 

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 507 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 150 382 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 507 рублей 64 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин