Копия.

Судья Князев Д.М. Дело № 22-711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2021 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сарапульского городского суда УР от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения,

заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, не усматривающего оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Сарапульского городского суда УР от 1 июня 2020 года.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>

Осужденный подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, а именно с исправительной колонии строгого режима на колонию поселение.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 25 февраля 2021 года в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 25 февраля 2021 года. Ссылается на положения ч. 6 ст. 74 УИК РФ. При этом указывает, что относится к лицам впервые осужденным к лишению свободы. Отмечает, что согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течении всего периода отбывания наказания осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения: исправительная колония строгого режима на колонию поселение по отбытию осужденным не менее 1/3 срока наказания. Считает, что выводы суда о том, что им не отбыто 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, основаны на неправильном применении уголовного закона. Кроме того заявляет, что председательствующим были нарушены положения главы 35 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение.

Заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, не усматривающего оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии осужденным лицом не менее 2/3 срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытию лицом не менее 2\3 срока наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 осужден за преступления, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, являются особо тяжкими и на момент обращения осужденного с ходатайством в суд, им не отбыто не менее 2/3 срока наказания. Повторное такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного закона.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сарапульского городского суда УР от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :