2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. 

<

адрес> 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. На 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21124 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО1 двигался по ул. Рафикова, по шоссейной дороге ехал в сторону д. Таусенгирово Кармаскалинского района РБ, ехал в прямом направлении, никаких поворотов, иных маневров не совершал. Проехав кафе «Уют» справа, заметил, что автомобиль Шевроле Нива выезжает справа с проселочной дороги. ФИО1 заметил, что автомобиль начал выезжать только тогда, когда истец был настолько близко и понял, что Шевроле Нива не успевает закончить маневр, истец приступил к торможению. Дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге по улице Рафикова. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным считаю водителя ФИО2 ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 88 900 руб., расходы по производству оценки ущерба – 8 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 867 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по устному ходатайству), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло хотя и на перекрестке, но не в связи с нарушением правил проезда перекрестка. на момент столкновения автомобиль ответчика уже находился на ул. Рафикова. При выезде на ул. Рафикова ответчик не вписался в поворот (немного переехал перекресток) и поскольку ему надо было дать назад, чтобы повернуть налево, он остановился и ждал когда проедет автомобиль истца. Столкновение произошло не на полосе движения ФИО5, а на полосе движения ответчика. ФИО5 очень быстро ехал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», прокурор Кармаскалинского района РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, прокурора.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. На улице Рафикова с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21124 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 07.02.2017 г. постановлено: жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Кармаскалинскому району РБ ФИО6 № 18810002150010606598 от 5 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 г. постановлено: жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ ФИО6 № 18810002150010606598 от 5 декабря 2016 г. и решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Согласно объяснения, данного гр. ФИО2 начальнику ОМВД России по Кармаскалинскому району, следует, что 05.12.2016 г. около 07:00 он, управляя автомобилем Шевроле Нива 

<

данные изъяты> двигался по ул. ФИО8 в направлении ул. Рафикова с. Кармаскалы, ехал примерно 30-40 км/час. на пересечении улиц ФИО8, рафикова с. Кармаскалы не успел среагировать и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124 

<

данные изъяты>, который двигался по ул. Рафикова с. Кармаскалы в направлении д. Таусенгирово и совершил столкновение с данным автомобилем.

Согласно объяснения, данного гр. ФИО1 начальнику ОМВД России по Кармаскалинскому району, следует, что 05.12.2016 г. около 07:00 он, управляя автомобилем ВАЗ 21124 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Рафикова с. Кармаскалы в направлении д. Таусенгирово, ехал примерно 45-50 км/час. С улицы ФИО8 с. Кармаскалы, не уступая ему дорогу, выехал на проезжую часть автомобиль Шевроле Нива 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в 09 час. 50 мин., т.е. спустя 2 час. 50 мин. после совершения дорожно-транспортного происшествия. Показания прибора 0, 153 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено алкогольного опьянения.

Допрошенная, в судебном заседании 28.06.2017 г. в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что выезжали с ул. ФИО8 на ул. Рафикова налево, в это время с левой стороны с большой скоростью наехала на них машина, их развернуло на 180 градусов, оказались на переезде, автомобиль наехавший на них тоже смотрел в обратную сторону. На вопрос суда, при предъявлении схемы ДТП свидетелю, ФИО7 пояснила, что на схеме неверно указаны номера автомобилей вместо автомобиля ответчика указан автомобиль истца, а вместо автомобиля истца указан автомобиль ответчика.

Указанные обстоятельства также не оспаривают истец ФИО1, ответчик ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суда, что знает ФИО2 на протяжении 20 лет, ФИО1 не знает. В день ДТП ему позвонил ФИО2, нужно было отбуксировать автомобиль, он подъехал после оперативки, в результате сотрудник ГИБДД сам отогнал автомобиль ФИО10, само столкновение автомобилей ФИО9 не видел, осколки от автомобиля находились на полосе движения в сторону с. Кармаскалы. ФИО1 также был не один, с каким-то другом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 г. следует, что ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Доводы ответчика о том, что на дорожном покрытии был накатанный снег, в связи с чем, водители должны были соблюдать требования п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что помеха справа была у ФИО1 то он должен был в силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю ФИО2 суд не может признать обоснованными.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в котором дано толкование понятия "Главная дорога", не предусмотрено, что наличие на дороге снега меняет характер покрытия дорог, а следовательно, и приоритет их друг перед другом в зависимости от времени года и погодных условий.

Положения п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в данном случае по отношению к водителю ФИО11 неприменимы. Водитель ФИО2 проживает на ул. ФИО8 с. Кармаскалы, в своих пояснениях в судебном заседании указал, что ему достоверно было известно о фактическом покрытии дорог (грунтовая - его и асфальтовая - истца). Изложенное не позволяет прийти к выводу, что водители не могли определить покрытие дорог. 

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что знак « главная дорога» по которой двигался ФИО12 отсутствовал, как и отсутствовал предупреждающий знак «пересечение равнозначных дорог» перед подъезду к выезду с ул. ФИО8, так и знак «уступи дорогу» перед выездом ФИО2 с ул. ФИО8 на дорогу по которой двигался ФИО12. 

Однако как следует из обстоятельств дела, установлено в ходе выездного судебного заседания, и не оспаривается сторонами, что дорога по ул. Рафикова фактически является дорогой внутримуниципального значения с твердым асфальтовым покрытием шириной и обочинами, которая соединяет между собой районный центр с. Кармаскалы, село Таусенгирово, последующие населенные пункты и выходит на трассу Уфа-Оренбург. 

Улица ФИО8 представляет собой внутриквартальный проезд обеспечивающий доступ к жилым домам индивидуальной застройки расположенных преимущественно справа от ул. Рафикова по ходу движения водителя ФИО5. Участок улицы ФИО8 по которой двигался ФИО2 проходит по жилой зоне где справа и слева по ходу движения водителя ФИО2 располагаются жилые дома индивидуальной застройки в одном из которых на этой улице под номером 17 и проживает ответчик как он пояснил более 10 лет. Проезд к этим домам возможен путем съезда с дороги по ул. Рафикова на проезжую часть ул. ФИО8, или с другой стороны поселка. Проезжая часть по ул. ФИО8 выполнена из песчанно-гравийной смеси и по уровню расположена ниже дороги по ул. Рафикова. 

Таким образом выезд с проезжей части ул. ФИО8 на дорогу по ул. Рафикова не образует перекрестка дорог, а является выездом с прилегающей территории. 

Согласно ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Правил дорожного движения, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Тем самым в данной дорожной ситуации именно водитель ФИО2 выезжающий из жилого массива на дорогу по ул. Рафикова должен был уступить имеющему преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21124 под управлением ФИО1.

Довод ответчика о том, что он успел выехать на дорогу по ул. Рафикова но в связи стем, что ему не хватило радиуса поворота он остановился на встречной (для ФИО5) полосе движения и пропускал автомобиль ВАЗ, а тот в свою очередь двигаясь на высокой скорости не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем ответчика на на встречной (для ФИО5 ) полосе движения, а потому место столкновения автомобилей указанной в схеме ДТП является не верным суд признает несостоятельным исходя из следующего. 

Исходя из локализации механических повреждений автомобиль истца контактировал своей передней частью с левой боковой частью автомобиля ответчика. 

Исходя из обстоятельств дела данное дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения (отдел ГИБДД по Кармаскалинскому району РБ) которыми с участием обоих водителей была составлена схема дорожно-транспортного происшествия то есть первичный документ на котором отражено место столкновения и конечное расположение транспортных средств. 

Согласно данным схемы ДТП столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО1 а именно на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО5 при общей ширине проезжей части 8,1 метра. Учитывая отсутствие разделительной полосы разделяющей направление движения транспортных средств признается что полоса для движения в каждом направлении составляет 4,05 метра. Таким образом, учитывая место столкновения на расстоянии 2,7 метра от правого края по направлению движения водителя ФИО1, абсолютно следует, что ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО1 

Каких либо замечаний и иных возражений по поводу установления и фиксации места столкновения у водителей при составлении и подписании схемы ДТП не возникло. В своих первичных объяснениях данных начальнику ГИБДД по факту ДТП водитель ФИО2 ничего кроме факта фактического признания своей вины в том что не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ул. Рафикова не указывал. 

Единственным недостатком схемы ДТП как установлено судом и не оспаривалось сторонами явилось ошибочное указание номеров (1,2) транспортных средств сторон, что по сути не влияет на обстоятельства ДТП.

Заявленное ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы судом отклонено, поскольку как следует из обстоятельств дела и не отрицалось стороной ответчика автомобиль Шевроле Нива им частично восстановлен, что препятствует методике трассологического исследования путем сопоставления следообразующих объектов, к тому же определение взаимного угла столкновения между транспортными средствами в данном случае правового значения не имеет.

Свидетельские показания ФИО9 о том, что он видел обломки транспортных средств находящихся на встречной для ФИО13 полосе движения, не влияют на выводы суда и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку свидетель само столкновение не видел, а обломки транспортных средств после столкновения автомобилей могли с учетом законов физики разлететься, как впрочем и автомобили сторон чьи конечное положение отличается от места столкновения, и находится в любом месте проезжей части. 

Иных данных позволяющих придти к выводу, что место столкновения существенно отличается от указанного на схеме не имеется. Схема ДТП была составлена уполномоченными на то сотрудниками ДПС, с участием водителей, оснований подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД по фиксации места столкновения не имеется, участники согласились со схемой подписав ее без каких-либо замечаний. 

Учитывая в совокупности все находящиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению.

Согласно отчету № ИП ФИО14, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 88 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 100 822 руб. 55 коп. и является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 120 210 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124 

<

данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 35 519 руб.

Суд считает заключение эксперта АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз», надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рыночная стоимость на момент ДТП – 120 210 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124 

<

данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 35 519 руб.

120 210 руб. - 35 519 руб. = 84 691 руб. – подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из заключения эксперта № 490 от 08.12.2016 г. следует, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде ссадины в правой височной области, на внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтека на правом глазу. Согласно данных медицинских документов у гр. ФИО1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная ссадина височной области справа. Левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые при конкретно указанном ДТП, учитывая, данные осмотра, медицинских документов, сведений об обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Телесные повреждения в виде ссадин правой височной области, левого коленного сустава, кровоподтека правого глаза по своему характеру (при обычном течении), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. вред был причинен имущественным правам истца, доказательств, что жизнь и здоровье истца пострадали в ДТП материалы дела не содержат, согласно заключению эксперта, у истца имелись повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально, удовлетворенной части иска: по оплате услуг оценщика (95%) – 7 600 руб., расходы по оплате госпошлины (95%) – 2 740 руб. 73коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 691 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 740 руб. 73 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов