Дело № 2 – 44 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-001614-06

Принято в окончательной форме 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 241),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 81),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с учетом уточнений (л.д. 207) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, понесенного в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства LAND ROVER Discovery Sport, в размере 321679,44 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30960 руб.

В обоснование иска указано, что 08.10.2019 между ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и ФИО4 был заключен договор № 775 безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, в соответствии с которым истец передал ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER Discovery Sport, государственный регистрационный знак НОМЕР. 20.10.2019 с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Страховая компания, застраховавшая автомобиль в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом от 15.01.2020 и экспертным заключением № 26/11/19 от 25.12.2019 составила 721679,44 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 30960 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в виде расходов на восстановительный ремонт, составляет 321679,44 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан, подрамник транспортного средства утилизирован. Факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения не установлен. Постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, ФИО3 не обжаловалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в рассматриваемом ДТП имеется вина ФИО4, который в нарушение правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией на зеленый мигающий сигнал светофора и выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. В свою очередь, ответчик выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, двигающемуся на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, ФИО3 обращался с заявлением об установлении вины ФИО4, однако должностные лица ГИБДД данное обращение расценили как жалобу и оставили её без удовлетворения. С результатами проведенной судебной экспертизы ФИО3 согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указывал, что его вины в ДТП не имеется, при скорости движения около 60 км/ч он не имел возможности остановиться перед стоп-линией, в связи с чем был вправе проехать перекресток. ФИО4, увидев автомобиль ответчика, стал уводить свой автомобиль вправо и впоследствии принял меры для экстренного торможения.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.10.2019 в 12.33 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и LAND ROVER Discovery Sport, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД): при повороте налево на регулируемом перекрестке ответчик не уступил дорогу автомобилю LAND ROVER Discovery Sport, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13 об).

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В материалах дела по факту ДТП имеется решение по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым административный орган, в ходе рассмотрения жалобы изучив объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, схему места ДТП, видеозапись с регистратора, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушение п. 13.4 ПДД (л.д. 12 об.-13). 

Довод представителя ответчика, выдвинутый в ходе рассмотрения настоящего дела, об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения ПДД и о нарушении ПДД другим участником ДТП ФИО4, суд отклоняет ввиду следующего.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении записи видеорегистратора видно, что на регулируемом перекрестке «ул. Попова – пр. Фрунзе» ФИО3 в нарушение п. 8.5 ПДД выполнял поворот налево не из крайнего левого положения и в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. При приближении автомобиля LAND ROVER Discovery Sport к перекрестку зеленый сигнал светофора начал мигать, выезд на перекресток произведен на желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД. Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД (то есть перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью), не создавая помех пешеходам.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что скорость движения его транспортного средства составляла около 60 км/ч и при включении желтого сигнала светофора он не имел возможности остановиться, не выезжая при этом на перекресток. Данные объяснения в целом соответствуют видеозаписи ДТП. Опровергающих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 правомерно продолжил движение через перекресток и имел преимущественное право проезда по отношению к ответчику.

Нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству LAND ROVER Discovery Sport, государственный регистрационный знак НОМЕР

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 77-78) на момент ДТП автомобиль LAND ROVER Discovery Sport принадлежал ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль», владельцем автомобиля KIA ED (CEED) с 20.12.2018 является ФИО3

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, в силу п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО3

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (постановление – л.д. 13 об., акт осмотра – л.д. 24 об.).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены суду экспертные заключения ООО «Эксперт-Инвест», составленные экспертами-техниками ФИО5, ФИО6, № 26/11/19 от 25.12.2019 и № 26/УТС/11/19 от 25.12.2019 (л.д. 21-46), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Discovery Sport составила без учета износа запасных частей 761351,78 руб., с учетом износа – 722626,31 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП по состоянию на 20.10.2019 составила 29640 руб. 

Размер исковых требований определен истцом на основании фактически понесенных расходов в соответствии с заказом-нарядом № ЯРЛ0045980 от 15.01.2020, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля был произведен на сумму 721679,44 руб. (л.д. 19-20).

Стороной ответчика указанный размер ущерба оспаривался, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 № 1003/2-2-13.4 от 25.01.2021 (л.д. 151-171) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Discovery Sport, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 599500 руб., величина утраты товарной стоимости – 30960 руб.

Сторона ответчика полагала указанное экспертное заключение обоснованным, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости не оспаривала. Однако стороной истца заключение судебной экспертизы оспаривалось со ссылкой на то, что экспертом ошибочно не включена в расчет ущерба стоимость подрамника, который является дорогостоящей деталью, и ряда иных деталей.

В рецензии на заключение судебной экспертизы № 1003/2-2-13.4 от 25.01.2021 (л.д. 211-225) эксперт-автотехник ФИО8 указал, что экспертное исследование проведено по заведомо неполным материалам, вследствие чего не установлено повреждение панелей крепления левой и правой фары, левой петли капота и самого капота, повреждение левого переднего кронштейна проводки и агрегатной балки (переднего подрамника) (в части подрамника эксперт находит лишь повреждение ЛКП в виде задиров, хотя на фотоматериалах просматривается повреждение геометрии подрамника, повреждение кронштейна эксперт вообще не идентифицирует); также экспертом не были включены в стоимость работы по снятию/установке 2-х усилителей (левого и правого) передних крыльев, их окраске; кроме того, эксперт не учел, что данный автомобиль окрашен двухслойной эмалью и подготовка к окраске данным видом лакокрасочных материалов составляет 2,1 нормо-часа, а не 0,7 как для однослойных покрытий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 правильность своего заключения подтвердил, показал, что подрамник после столкновения был поврежден и требует замены, ремонт подрамника технологией не предусмотрен. О повреждении подрамника свидетельствует повреждение наконечника переднего левого ланжерона, который был загнут в подрамник, при этом подрамник по форме стал как наконечник ланжерона, кроме того было обнаружено смещение болта, повреждение кронштейна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что из представленных ему для исследования фотоматериалов определить нарушение геометрии подрамника не представилось возможным. Вместе с тем, с учетом имеющихся в рецензии фотографий можно сделать вывод о том, что деформация подрамника имела место быть, не исключено и повреждение кронштейна. Повреждение подрамника влечет его замену, поскольку ремонту данная автодеталь не подлежит. Стоимость подрамника берется из единых источников, поэтому она соответствует тому значению, которое определено экспертом ФИО8

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает доказанной необходимость включения в расчет ущерба стоимости агрегатной балки передней (подрамника) в сумме 116000 руб. (калькуляция – л.д. 23 об.) и работ по его замене. В связи с этим суд соглашается с позицией стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Discovery Sport следует определить в сумме 721679,44 руб. согласно фактически понесенным затратам. 

В соответствии со справкой экспертов ООО «Эксперт-Инвест» ФИО5, ФИО6 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1450 руб. (л.д. 244).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается материалами дела, САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (л.д. 18), выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, суд приходит к выводу, о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 351189,44 руб. (721679,44 руб. – 400000 руб. – 1450 руб. + 30960). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения, оплату услуг по оформлению рецензии истцом затрачено 45000 руб. (21000 руб. + 24000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 47), счетом на оплату (л.д. 48), платежными поручениями на сумму 21000 руб. (л.д. 49), на сумму 24000 руб. (л.д. 209). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10923 руб. (платежное поручение – л.д. 6). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 6726 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4197 руб. (10923 руб. – 6726 руб.) подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51726 руб. (45000 руб. + 6726 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в возмещение ущерба 351189,44 рублей, судебные расходы в общей сумме 51726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» государственную пошлину частично, в сумме 4197 рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение № 343 от 24.03.2020). 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова