САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 6986/20

Дело № 1-321/20 Судья Леонова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Пешиной В.А.,

с участием представляющего Северо-Западную транспортную прокуратуру прокурора Штепен Е.В., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Каминского В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Каминского В.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ 

ФИО1, 

<

...> не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск прокурора удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещении материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей 4 700 971 рубль 44 копейки. 

Вещественные доказательства: свидетельства о регистрации транспортных средств, карточки допуска (№...), оптические диски (№...), документы, изъятые в офисе ООО «Прайм Рут» 

<

адрес> и ООО «Инфо Лайв» 

<

адрес>, ООО «Трейд Лайн» 

<

адрес>, в жилище ФИО1 

<

адрес>, российские государственные регистрационные знаки для автотранспортных средств, 2 металлические таблички, шлифовальная машинка, 2 ключа, набор сменных камней, инструкция, сменные насадки, пластиковые маркировочные таблички, 2 упаковочных пакета, документы, регистрационные знаки, карточки допуска, (№...), копию договора № 7 аренды помещений от 

<

дата> на 2 листах, копию платежного поручения № 682 от 

<

дата> на 1 листе (№...), документы, изъятые в ходе обыска 

<

адрес> документы (№...), документы (№...), металлический лист с выгравированной информацией (№...), 2 гравировальные иглы (№...), документы, изъятые в МИФНС России № 15 (№...), хранящиеся при уголовном деле, постановлено хранить при уголовном деле до рассмотрения материалов выделенного уголовного дела (№...);

- тягач седельный марки «SCANIA R124L420» c идентификационным номером (VIN) №..., полуприцепом тентовый марки «FRUEHAUF» c идентификационным номером (VIN) №... тягач седельный марки «SCANIA R400LA4X2MNA» c идентификационным номером (VIN) №..., полуприцеп тентовый марки «KRONE» c идентификационным номером (VIN) №..., тягач седельный марки «SCANIA R480» c идентификационным номером (VIN) №..., полуприцеп тентовый марки «KRONE» c идентификационным номером (VIN) №..., находящиеся на ответственном хранении у ООО «Валро» по адресу: 

<

адрес> – постановлено хранить до рассмотрения материалов выделенного уголовного дела (

<

адрес>).

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении не позднее 

<

дата> уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Каминского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Штепен Е.В., полагавшей приговор как законный, обоснованный, справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Каминский В.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде штрафа; отказать в удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска; личные вещи и документы ФИО1 и ООО «Инфо Лайв», изъятые в ходе обысков по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> вернуть последним по принадлежности.

В обоснование жалобы просит учесть, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей.

Обращает внимание, что ФИО1 является заместителем генерального директора транспортной компании и ему приходится покидать Санкт-Петербург для решения рабочих вопросов на месте нахождения транспортного средства, которые иногда носят длительный характер, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы даже с применением ст. 73 УК РФ скажется на исполнение им профессиональных обязанностей, и, соответственно, на его заработной плате и условиях жизни его семьи. 

Цитируя приговор суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. 

Ссылается на то, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, раскаялся, дал признательные показания, имеет на своем иждивении 2 несовершеннолетних детей, трудоустроен, социально адаптирован, имеет место жительства на территории Санкт- Петербурга и Ленинградской области, отягчающих его вину обстоятельств не установлено, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок является чрезмерно суровым, даже с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, так как данный вопрос должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с привлечением ООО “Инфо Лайв”.

Ссылаясь на исковое заявление прокурора, цитируя положения ст. 323, ст. 1068 ГК РФ, просит учесть, что предъявляя в рамках уголовного дела гражданский иск только к ФИО1, прокуратура фактически освобождает ООО «Инфо Лайв» от участия в погашении неуплаченных таможенных платежей, несмотря на то, что согласно ст. 50 ТК ЕАЭС именно ООО «Инфо Лайв» должно быть плательщиком, а ФИО1 является наемным рабочим и за ущерб, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо. 

Также обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате по принадлежности ФИО1 и ООО «Инфо Лайв» изъятых в ходе обысков предметов и документов, которые были признаны вещественными доказательствами в ходе дознания, но фактически таковыми не являются, поскольку не имеют никакого отношения к событиям, описанным в обвинительном заключении и не подпадают не под один из пунктов ст. 81 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ленив Е.В. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что ФИО1 полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, его семейное положение, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также судом учтены иные сведения о личности ФИО1, который не снятых и не погашенных судимостей не имеет, является не судимым лицом, является гражданином РФ, имеет регистрацию в 

<

адрес>, по адресу которой характеризуется удовлетворительно, имеет место жительство в г. Санкт-Петербурге, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, надлежащим образом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Судом, исходя из характера содеянного ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и с учётом при этом рода занятий ФИО1, его доходов, характеризующих его данных, семейного положения, обоснованно сделан вывод о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО1 определённых обязанностей на период испытательного срока, без применения дополнительного наказания. Также обоснованно суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Положения ч.5 ст. 62 УК РФ применены судом правильно. Применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно является обоснованным, исходя из данных о личности ФИО1 и ряда смягчающих его наказание обстоятельств. Испытательный срок и перечень обязанностей на этот период определены судом правильно. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому ФИО1 осуждён, убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, для изменения вида наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют. 

Судом с соблюдением требований ст.ст. 1068 ГПК РФ разрешён заявленный гражданский иск и взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещении материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей 4 700 971 рубль 44 копейки. Доводы о необходимости привлечения к разрешению вопроса о возмещении ущерба ООО « Инфо Лайв » несостоятельны, ввиду отсутствия данных, подтверждающих совершение ФИО1 действий по ввозу на таможенную территорию ЕАЭС указанных в приговоре суда транспортных средств без уплаты таможенных платежей, которые подлежали взысканию, по инициативе указанного Общества, в отношении которого к тому же принято решение от 

<

дата> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>. Основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска отсутствуют. 

Судом также обоснованно принято решение о необходимости хранить при уголовном деле имущество, признанное по настоящему делу вещественными доказательствами, до разрешения по существу выделенного из уголовного дела №... уголовного дела №... в отношении неустановленного лица, по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ ( в соучастии с осуждённым ФИО1). Приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств соответствует положениям ч. 1 ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Имущество, признанное вещественными доказательствами по настоящему делу, может быть признано также вещественными доказательствами по делу, решение по которому к настоящему времени не принято, поэтому подлежит хранению до разрешения по существу выделенного уголовного дела. Основания для отмены либо изменения приговора в этой части и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 02 октября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Каминского В.В. оставить без удовлетворения.

Судья -