Судья Пантяшин И.А.

материал № 22к-36/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Алейниковой Р.С., предъявившей удостоверение № 300 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 006936 от 30 декабря 2025 года,

при секретаре Гаджиевой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алейниковой Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Алейниковой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронкиной И.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по факту получения взятки в особо крупном размере в общей сумме 1 800 000 рублей 26 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 В тот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение в получении им, как должностным лицом – 

<

данные изъяты>, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В суд 28 декабря 2025 года поступило ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 на два месяца меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Алейникова Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. Судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, что противоречит нормам законодательства. Мера пресечения избрана лишь исходя из тяжести преступления. Доводы суда о том, что ФИО1 задержали на территории аэропорта, при себе он имел полный пакет своих документов и членов семьи, а также заграничные паспорта, что свидетельствует о том, что ФИО1 мог скрыться от органов предварительного следствия, в том числе и за границу, необоснованные, поскольку следователем не представлены авиабилеты, купленные ФИО1 в сентябре 2025 года, как в прямом, так и в обратном направлении. О привлечении к уголовной ответственности ФИО1 узнал в день задержания от следователя, сообщил, что скрываться не намерен. Судом в постановлении при оценке риска побега ФИО1, не учтено наличие у последнего устойчивых социальных связей в виде семьи, иждивенцев, их совместное проживание, состояние здоровья, отсутствие судимостей, что значительно снижает риск побега. С учетом того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует. Таким образом, судом безосновательно вменены ФИО1 возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 несудим, трудоустроен, имеет место постоянного жительства, семью, на его иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, согласно описанию преступного деяния, получение взятки связано с его трудовой деятельностью и занимаемой должностью, производство по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу находится на начальном этапе, продолжается сбор доказательств.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, а также их явками с повинной и иными данными.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть или уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определённых действий, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, должным образом аргументированы, с учётом вышеуказанных обстоятельств и тем обстоятельством, что, вопреки позиции защитника и представленным в суд апелляционной инстанции положительно характеризующим данным ФИО1, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения, наличие жилья в иных городах России, а также родственных связей в 

<

адрес>, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов, не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Алейниковой Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков