№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что 16 марта 2020 года в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла Спасио, гос.номер №. Ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, страховщиком данный случай признан страховым, и в счет страхового возмещения перечислено 171850 рублей 77 копеек. Однако, стоимость самого ремонта не покрывается страховой выплатой, в результате чего истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Судебно-экспертная палата», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 253152 рубля. Стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истцу на восстановление автомобиля в размере 81274 рублей 23 копеек. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 81274 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, однако судебные извещения не получены по причинам, уважительность которых не подтверждена. По правилам ст. 165.1 ГК РФ и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, гос.номер №. 

Также в судебном заседании установлено, что 16 марта 2020 года в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла Спасио, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, гос.номер №, двигавшимся на зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (полис серии МММ №, сроком до 20 января 2021 года), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №, сроком до 17 февраля 2021 года). 

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 171 850 рублей 77 копеек, что подтверждено актом о страховом случае от 13 апреля 2020 года, платежным поручением № от 14 апреля 2020 года. 

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей – 253 152 рубля, с учетом износа запасных частей – 101 608 рублей. 

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом такой размер определяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на деликтные отношения не распространяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей – 253 152 рубля, с учетом износа запасных частей – 101 608 рублей. 

Ответчиком указанный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не оспаривался, иных доказательств меньшего размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. 

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная палата», представленное истцом. 

На основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, определяется судом в размере 253 152 рублей. 

Ущерб, подлежащий возмещению лицом, причинившим вред, составляет 81301 рубль 23 копейки (253152 – 171850,77). 

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81274 рублей 23 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 июня 2020 года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81274 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей, всего взыскать 90 912 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко 

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко 

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3910/2020

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова