Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2017г.

Дело № 2 – 720 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельный отношений мэрии г.Ярославля, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником 1/2доли земельного участка, общей площадью 606 кв.м. и жилого дома по адресу: АДРЕС, ответчики являются сособственниками, в равных долях.

В 2007 году процент износа стен данного жилого дома составлял 80%, а общий износ дома - 74%. Бывший сособственник второй половины домовладения ФИО4 отказалась проводить реконструкцию своей части дома, дав истцу письменное согласие на реконструкцию части дома и на дальнейшее узаконение. По данным техпаспорта, составленного на 4 сентября 2008 года, степень готовности самовольно проведенной истцом реконструкции составляла 92%. В 2008 году ФИО4 продала свою 1/2часть дома ответчикам. На тот момент дом был уже в реконструированном состоянии. В сентябре 2016 года истец обратилась в ДАЗО мэрии г. Ярославля за разрешением на реконструкцию дома, но получила отказ по причине отсутствия согласия всех собственников. Ответчики отказались принимать участие в оформлении каких-либо документов. Истец просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит.А1), общей площадью 78.1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.04.2011г.

Истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит.АА1), общей площадью 98. кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.05.2017г.,

- прекратить право общей долевой собственности (доля в праве- 1/2) ФИО1, ФИО3 (доля в праве -1/4) и ФИО2 (доля в праве -1/4) на жилой дом по адресу: г АДРЕС (Лит. АА1),

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за истцом право собственности на 781/980 доли, за ответчиками - по 199/1960 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за каждым,

- определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 98,0 кв.м, передав в пользование истца лит. А1 и хозпосьройкт лит.Г5- гараж и лит.Г6- уборную, ответчикам - лит.А,

- прекратить право общей долевой собственности (доля в праве- 1/2) ФИО1, ФИО3 (доля в праве- 1/4) и ФИО2 (доля в праве- 1/4) на земельный участок, общей площадью 606 кв. по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- произвести раздел земельного участка, выделив в собственность истца земельный участок площадью 295 кв.м., в собственность ответчиков в равных долях земельный участок площадью 311 кв.м., согласно межевому плану от 30.01.2017г.,

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что первоначально была договоренность с ФИО4 по реконструкции дома, но впоследствии ФИО4 отказалась от этого, тогда истец разобрала свою часть дома и на этом месте возвела двухэтажный кирпичный литер.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО1 фактически отпилила часть деревянного дома, никаким образом не укрепив и не утеплив оставшуюся часть, в том числе, и крышу, возведя на этом месте двухэтажное кирпичное строение, на которое заваливается оставшаяся часть деревянного дома. В результате такого разбора истцом дома оставшаяся часть в настоящее время не может использоваться в качестве жилой. Полагают, что в случае раздела земельного участка, с учетом возведенного истцом строения, они будут лишены возможности построить отдельный жилой дом, учитывая небольшую площадь земельных участков, которые получатся в результате раздела.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, свидетеля ФИО4, допрошенную в судебном заседании 23.06.2017 года, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии дома, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 606 кв.м по адресу: АДРЕС являются: ФИО1 – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 и ФИО2, по 1/4 доле каждый, - на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления мэра г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из технических паспортов по состоянию на 20.12.1984 г., на 10.04.1997 г. следует, что жилой дом по адресу: АДРЕС состоял из лит. А общей площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой – 34,3 кв.м, число этажей – 1.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2017 года жилой дом по адресу: АДРЕС состоит из деревянной постройки лит. А и кирпичной постройки лит. А1, возведенной в 2012 году, общей площадью 98 кв.м, в том числе жилой – 41,8 кв.м, число этажей – 2, при этом имеется отметка о том, что разрешения на реконструкцию лит. А,А1 не предъявлено.

02.09.2016 г. приказом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.ЯрославляФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: АДРЕС ввиду отсутствия согласия всех собственников с произведенной реконструкцией (л.д.47).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома по адресу: АДРЕС производились без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающиестроительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО ПСФ «...» от 27.09.2016 г. в ходе натурного визуального обследования основных несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого дома (литер А1) по адресу: АДРЕС дефектов конструктивных элементов, влияющих на прочностные характеристики строения, не установлено; все элементы находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструированное здание не нарушает требований СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Данное строение безопасно и пригодно для эксплуатации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не нарушает права третьих лиц, а также не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ; не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; соответственно данная часть дома (литер А1) имеет все необходимые условия для существования жилой ячейки как самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 27.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество – индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС (Литер А1) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (л.д.55).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 12.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, ЯООООО ВДПО рассмотрев технический паспорт инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28.04.2011 года лит.А – 1 этаж и 2 этаж жилого дома по адресу: АДРЕС, считает, что реконструкция и т.п. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.58).

В обоснование доводов уточненного искового заявления истцом ФИО1 представлено техническое заключение ООО ПСФ «....» от 27.06.2017 г. из которого следует, что обследуемый жилой дом состоит из лит.А,А1, представляет собой отдельно стоящее строение, состоящее из двух изолированных самостоятельных частей: 2-х этажный кирпичный жилой дом и одноэтажный бревенчатый жилой дом. В ходе натурного визуального обследования основных несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого дома (Литер А,А1) по адресу: АДРЕС выявлено следующее: реконструированное здание не нарушает требований СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Возведенное строение (Литер А1) безопасно и пригодно для эксплуатации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не нарушает права третьих лиц, а также не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ; не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, в исследовательской части вышеуказанного технического заключения, как и в представленных ранее, описываются только несущие и ограждающие конструкции самовольно возведенного литера А1, как самостоятельного объекта недвижимости, данных о том, в каком техническом состоянии находится жилой дом, состоящий из лит. А,А1, в целом, возможность его использования в качестве жилого дома, представленные суду заключения не содержат.В техническом паспорте жилого дома по состоянию на 2017 года литер А указан в качестве нежилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 был осуществлен разбор части деревянного жилого дома путем отпиливания части сруба и крыши, при этом каких-либо работ по укреплению оставшейся части дома и его утеплению истцом не производилось, хотя из технического паспорта следует, что внутри дома капитальной стены, разделяющей части дома, не имелось, присутствовала только тесовая перегородка. Разбор истцом части дома произведенным способом, по мнению суда, существенно повлиял на его техническое состояние и привел к невозможности его использования в качестве жилого помещения. 

Таким образом, из представленных суду технических заключений нельзя сделать вывод о том, что реконструированное строение, состоящееиз лит. А,А1, в целом можно расценивать как жилой дом, безопасный и пригодный для эксплуатации, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, и не нарушает права третьих лиц. При данных обстоятельствах отсутствие возражений по поводу произведенной реконструкции со стороны предыдущего сособственника дома ФИО4 юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку суд отказывает в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, исковые требования о перераспределении долей в праве собственности, определении порядка пользования самовольно реконструированным объектом недвижимости удовлетворению также не подлежат.

При наличии права общей долевой собственности сторон на жилой дом раздел в натуре земельного участка невозможен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 606 кв. м. по адресу: АДРЕС принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля и ФИО2 – 1/4 доля, указанный земельный участок имеет целевое назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке и также находящегося в общей долевой собственности сторон.

В случае раздела в натуре земельного участка единый жилой дом оказывается расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельный отношений мэрии г.Ярославля, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова