Материал № 12-20-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 22 августа 2017г.

Cудья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с доводами постановления, ФИО1 подал жалобу на постановление суда первой инстанции, мотивированное следующим. 

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи он признан виновным в своем отказе от прохождения по законному требованию инспектора ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении, описывая событие правонарушения и обстоятельства его совершения, суд посчитал установленным следующее: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> управлял автомобилем MAZDA DEMIO с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи) и в 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В подтверждении виновности среди прочих доказательств, суд ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого суд видит, что он ДД.ММ.ГГГГ. управлял в 23 часа 35 минут автомобилем MAZDA DEMIO с государственным регистрационным номером № в районе 

<

адрес>.

Данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит и опровергается доказательствами, в том числе и теми из них, на которые суд ссылается как на подтверждающие его вину.

Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 35 минут на 

<

адрес>. факт движения автомобиля по 

<

адрес> не по 

<

адрес>, не может вызвать сомнений, поскольку подтверждается показаниями понятых, сотрудника ГИБДД, видеозаписью, рапортом, показаниями свидетеля ФИО2.

Данные о том, что указанный автомобиль MAZDA DEMIO с государственным регистрационным номером № был замечен в движении по 

<

адрес> в деле отсутствуют.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017г. по делу № 5-183/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии подателя.

Защитник ФИО1- адвокат Егоров И.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы жалобы пояснил, что судебные заседания проводились 27.04.17г., 04.05.17., 18.05.17г., 23.05.17г. О том, что 25.05.17г состоится судебное заседание, ни он, ни его доверитель не знали, при этом 23.05.2017 года итоговое решение по делу не оглашалось. Заявленное им и доверителем письменное ходатайство о назначении экспертизы по существу рассмотрено не было, в ходе судебного заседания судья сказал о том, что отказывает в удовлетворении ходатайства, при этом определение об отказе не оглашалось. 

Должностное лицо- ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля.

Суд, заслушав защитника Егорова И.С., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области 25.05.2017г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017г. следует, что рассмотрение дела отложено на 11 час. 00 мин. 23.05.2017г.

В деле имеется заявление от ФИО1, в котором он указывает, что он не сможет участвовать в судебном заседании 23.05.2017г. и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и защитника Егорова на 25.05.2017г., отсутствуют, определение об отложении дела на 25.05.2017 года судьей не выносилось. 

У суда нет оснований признать указанную дату вынесения постановления технической ошибкой, т.к. защитник Егоров пояснил о том, что итоговое решение по делу 23.05.2017 года не выносилось и не оглашалось.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не были соблюдены, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017г. по делу № 5-183/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Законным постановление не может быть признано и по тем основаниям, что в материалах дела имеется ходатайство от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о назначении видеотехнической экспертизы, но мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требования ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции рассмотрел дело, не разрешив заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 Ижморского района на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, в связи с тем, что постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017г. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, повлекших отмену постановления, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ижморского района.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Гритчина