дело № 2-3037/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 17.03.2014г., заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 503 300 рублей на срок по 18.03.2019г. под 19,7% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк реорганизован в форме присоединения нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2017г. составляет 1 313 306,45 руб., а с учетом снижения ответчиком размера неустойки - 573 606,11 руб., из которых основной долг – 361 021,13 руб., плановые проценты – 130 396,07 руб., задолженность по пени – 37 128,04 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 45 060,87 руб.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 573 606,11 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 936,06 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенности от 26.12.2017г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 17.03.2014г. между ВТБ 24 ЗАО (после переименования ВТБ 24 (ПАО), а после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 503 300 руб. сроком возврата по 18.03.2019г. с уплатой 19,7 % годовых (л.д.12-13).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в размере 13 383,13 руб.

Также условиями кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 503 300 руб. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк реорганизован в форме присоединения нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), л.д.19-23).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

30.07.2017г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренным, задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014г. по состоянию на 14.09.2017г. составляет 1 313 306,45 руб., из которых основной долг – 361 021,13 руб., плановые проценты – 130 396,07 руб., задолженность по пени – 371 280,46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 450 608,79 руб. (л.д.6-9). При этом истец добровольно уменьшил размер взыскиваемых неустоек до 37 128,04 руб. и 45 060,87 руб., в связи с чем общий размер задолженности составляет 573 606,11 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 573 606,11 руб., из которых основной долг – 361 021,13 руб., плановые проценты – 130 396,07 руб., задолженность по пени – 37 128,04 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 45 060,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 936,06 руб., несение которых истцом подтверждение платежным поручением от 02.04.2018г. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014г. в сумме 573 606 рублей 11 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 361 021 рубль 13 копеек, плановые проценты – 130 396 рублей 07 копеек, задолженность по пени – 37 128 рублей 04 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 45 060 рублей 87 копеек; возврат государственной пошлины в размере 8 936 рублей 06 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова