Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шульц Н.В.,

с участием прокурора Коледенко С.А.,

при секретаре Бердник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 28 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Мариинский городской суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы следующим. 

<

...> на железной дороге на 

<

...> поездом ОАО «РЖД» смертельно травмирован их 

<

...> и 

<

...> П.. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинен моральный вред. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с гибелью сына и брата они перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли самого дорого и близкого человека. Передать суду все переживания невозможно. Размер морального вреда они оценивают в 500000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Суду пояснила, что 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что 

<

...> 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Суду пояснила, что ФИО4 был ее родным старшим братом, с братом у них были очень теплые, дружеские отношения, они всегда были вместе. После смерти брата она стала замкнутая, долго не могла примирится с тем, что его больше нет в живых, ходила часто к нему на могилу. Смерть брата для нее невосполнимая утрата, она осталась в семье одна, других братьев, сестер у нее нет. Она и сейчас представляет, а как бы все было если бы он был жив.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Моральный вред - это вред, который тесно связан с личностью и не может быть взыскан без личного свидетельствования истцов о причиненном моральном вреде. Взыскание компенсации морального вреда без личного свидетельствования истцов нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный ст.157 ГПК РФ. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но в нарушение указанного требования, истцы не предоставили документы, подтверждающие факт причинения им морального вреда. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Учитывая п.2 ст.1083 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, размер возмещения морального вреда в данном случае должен быть уменьшен в связи с тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность П. Выполняя основную задачу железных дорог - организацию перевозок грузов, багажа, пассажиров, ОАО «РЖД» большое внимание уделяет вопросам безопасности граждан, путем регулярного проведения работ по содержанию пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии; установке соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и иных носителей информации). 

<

...> грузовой поезд под управлением машиниста К. и помощника машиниста К. двигался по 

<

...>. На 

<

...> км локомотивная бригада увидела парня, идущего по рельсам навстречу поезду. На неоднократные подачи звуковых сигналов парень не реагировал. Для предотвращения травмирования было применено экстренное торможение. Но из-за близкого расстояния до П., наезд избежать не удалось. Тормозной путь составил 700 метров. Причиной травмирования П. стало нарушение им п.7 и п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 

<

...> 

<

...>. Согласно указанным нормам, при переходе через железнодорожные пути необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); гражданам запрещается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); гражданам запрещается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним). Но в нарушение указанных требований, П. двигался по железнодорожному пути, не следил за сигналами, подаваемыми работниками железнодорожного транспорта. В соответствии с ч.5. ст.11.1 КоАП РФ, проход граждан по железнодорожным путям в неустановленных местах является административным правонарушением. Вина ОАО «РЖД» в травмировании П. отсутствует, т.к. со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения законодательства. Травмирование П. произошло в результате нарушения, допущенного самим П. Указанные доводы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2007. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, указанным в определении от 19.05.2009. 

<

...>, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность - с другой. В этой связи главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения. Согласно ст.118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусматривается наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. При этом, такой размер штрафа установлен государством в случае причинения вреда при наличии вины в форме неосторожности. При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД», вина работников ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования является нарушение потерпевшим правил перехода граждан через железнодорожные пути. В этой связи, в случае взыскания морального вреда, причиненного истцам, размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления. Требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого из истцов является чрезмерно завышенным. Подтверждением чрезмерного завышения суммы морального вреда являются судебные акты, принятые при рассмотрении аналогичных дел (копии решений прилагаются). К тому же, с даты травмирования П. до подачи иска в суд прошло почти 10 лет. Данное обстоятельство так же является основанием для уменьшения размера взыскиваемого морального вреда. Чрезмерную завышенность требований истцов подтверждает также судебная практика. 

Прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, с учетом разумности и справедливости полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 450000 рублей в равных долях, т.е. по 150000 рублей каждому.

Суд, заслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель Ш. суду пояснила, что 

<

...>

Свидетель В. суду пояснила, что 

<

...>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст.202, п. 3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Постановление о прекращении уголовного дела не дает оснований для вывода о том, что смерть П. наступила вследствие умысла последнего либо воздействия непреодолимой силы.

Как установлено судом, 

<

...> совершен наезд локомотива на 

<

...> П., который является 

<

...> ФИО2, ФИО1 и 

<

...> ФИО3. От полученных в результате наезда повреждений П. скончался.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 

<

...> и протоколу оперативного совещенная по рассмотрению результатов несчастного случая, допущенного 

<

...> с гражданином П. на станции Берикульская от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

Постановлением старшего следователя Тайгинской транспортной прокуратуры юриста 3 класса М. от 

<

...>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях машиниста К., помощника машиниста- К. состава преступления (л.д.137-138).

Согласно свидетельству о рождении 

<

...>

Согласно свидетельству о смерти 

<

...>

Согласно свидетельству о рождения 

<

...>

Их характеристик, 

<

...>

Из справки, предоставленной ОПДН ОМВД России 

<

...>

Согласно характеристики, 

<

...> 

Из справки администрации Красноорловского сельского поселения от 

<

...> о проживающих на день смерти усматривается, что на день смерти П., 

<

...> года рождения, проживал по адресу: 

<

...> совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д.139).

Из акта судебно-химического исследования 

<

...> от 

<

...> усматривается, что 

<

...>

Из справки ОМВД России по Мариинскому района от 

<

...> усматривается, что 

<

...>

Согласно сведениям, предоставленным Управлением образования администрации Мариинского муниципального района от 

<

...>, 

<

...>

Обстоятельства, установленные письменными материалами дела, по существу сторонами не оспорены.

Таким образом, установлено, что смерть П. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД». Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая застрахована не была. 

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исковые требования истцов о выплате компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека. Так, погибший 

<

...> П. приходился 

<

...> истцам ФИО2 и ФИО1 и 

<

...> истцу ФИО3 При жизни погибший 

<

...> П. был 

<

...>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика ОАО «Российские железные дороги», наличие в действиях потерпевшего явной неосторожности и невнимательности, что его действия способствовали наступлению вреда, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на исключительно положительные характеристики семьи истцов и погибшего несовершеннолетнего последний находился без присмотра 

<

...> в период с 

<

...> местного времени на 

<

...>, а также факт обращения с исковым заявление в суд спустя почти 10 лет.

Таким образом, учитывая степень родства истцов, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер выплаты компенсации морального вреда истцам подлежит удовлетворению частично по 120000 рублей каждому.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику по рассмотрению конкретных споров подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего иска

Также подлежит отклонению довод представителя истца о том, что согласно ст.118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусматривается наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб., при этом в данном случае имеет место вина в форме неосторожности, поскольку аналогия в данном случае недопустима, т.к. УК РФ штраф предусмотрен в качестве меры наказания за совершение преступления, а не в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцами заявлены требования неимущественного характера, то ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 120000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 120000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 120000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Н.В.Шульц

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

Решение вступило в законную силу 27.06.2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2017 года определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда- __________________________Л.С. ФИО6