Дело № 2 -29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Гумайло А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 в 2015 году получил наследство по завещанию 5/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 1/6 доли этой квартиры принадлежитнаследнику по закону дочери умершей жены истца ФИО2, которая постоянно проживает в г. Москва, спорной квартирой не интересуется, платежи за квартиру не производит. Ее доля в спорной квартире незначительна (1/6 доля, что составляет всего 3,25 кв.м, жилой площади), данную долю выделить невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли, так как постоянно проживает в г. Москва. Истец в 2017 году обратился с письмом к ФИО2, в котором просил ее продать ему 1/6 долю квартиры по кадастровой стоимости, которая составляла на тот момент 1 096 695 руб., однако ответа на письмо не последовало. В настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 500 000 руб., соответственно, стоимость 1/6 доли квартиры составляет 250 000 руб. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит признать за ним право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязав его выплатить 1/6 долю ее рыночной стоимости, которая составляет 250000 руб.Кроме того, ответчик с момента смерти матери никогда не оплачивала коммунальные платежи по квартире, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде оплаченной истцом 1/6 доли причитающихся на нее коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), ФИО4 просит суд признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО2 компенсации стоимости данной доли квартиры в размере 240257 руб., с учетом вычета из данной компенсации убытков в размере 1/6 доли уплаченных истцом платежей за коммунальные услуги и платежей по содержанию дома за период с января 2016г. по август 2018 г. ( включительно ) в размере 9743 руб. 33 коп. (л.д. 1 т.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дочь ФИО6 – ФИО2 в квартире никогда не проживала, вещей ее в квартире нет. После смерти матери она на контакт не идет, на его письмо с предложением выкупить 1/6 доли, она не ответила. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 16 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее в суд поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Из содержания телеграммы следует, что с иском ФИО4 она не согласна, полагает, что стоимость квартиры занижена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д. 214- 215 т.1) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 221-223 т.1) суть которых сводится к следующему. В силу ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли возможна только по его согласию, ФИО2 такого согласия не давала. Рыночная стоимость квартиры и 1/6 доли в представленном истцом заключении занижена. Доказательств отсутствия у ФИО2 заинтересованности в 1/6 доли квартиры истцом в суд не представлено. У ФИО2 имеются совершеннолетние дети, которые имеют интерес в использовании доли в квартире, кроме того, в дальнейшем ФИО2 планирует данную долю реализовать. Обращает внимание суда, что квитанции, представленное истцом, доказательством оплаты им коммунальных платежей не являются, поскольку выписаны на иное лицо – ФИО6

Ответчик ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определение от 17.10.2018г., в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит о рассмотрении дела без ее участия, отказывается от причитающейся ей доли в пользу своей сестры ФИО2 (л.д. 114, 209 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52-55 т.1).

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1149 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст. ст. 1142 - 1144 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что ФИО4 (истец) и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 24 июля 2004г., что подтверждается Свидетельством о заключении брака (л.д.68 т.1).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти, а также информацией Комитета Ивановской области ЗАГС (л.д. 56,61 т.1).

На день смерти ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора мены от 27 июля 2001 года (л.д.62, обр., 63-64 т.1).

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8 к имуществу умершей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. заведено наследственное дело (л.д.57, 58 т.1).

Наследниками, принявшими наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, являются: ФИО4 – супруг, и ФИО2 – дочь (л.д. 58-59 т. 1).

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, своему мужу ФИО4 (л.д. 57 т.1).

28 сентября 2015 года нотариусом ФИО8 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70 т.1).

Как следует из представленных материалов наследственного дела дочь умершей ФИО6 ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала (л.д. 60 оборот Т.1), доказательств обратного суду не представлено. В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО5 также отказывается от наследственных прав в пользу ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО5 не приняла наследство после смерти матери ФИО6 в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, она не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Установлено, что до настоящего времени ответчикФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получала, свое право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировала.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 21.09.2018г. право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за: ФИО4 – 5/6 доли, ФИО6 – 1/6 доли (л.д. 26-27 т.1).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а не государственной регистрации соответствующих прав на него.

Из объяснений сторон следует, что соглашение оразделенаследственногоимуществамежду истцом и ФИО2 не достигнуто, что обусловило обращение ФИО4 в суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с требованием о признании доли в спорной квартире незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю у ответчика ФИО2,истец указывает, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть в однокомнатной квартире не может, интереса в использовании жилого помещения ФИО2 не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет. Истец, напротив, заинтересован в использовании данной жилой площади, поскольку фактически проживает в указанной квартире.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., из них жилой – 19,5 кв.м. (л.д. 5-9 т.1). Соответственно на 1/6 доли приходится 5,8 кв.м. общей площади и 3,25 жилой площади квартиры.

Истец ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с 10.10.2001г. ( л.д. 60, обр. т.1), что следует из информации МКУ МФЦ г. Иваново, и проживает в спорной квартире с указанной даты по настоящее время. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ФИО2 в квартире не зарегистрирована. Ответчик с 01.04.1992 года зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 59 обр., 95, 247 т. 1, л.д. 13 т. 2).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они являются соседями истца, проживают с ним в одном доме. В спорной квартире дочь ФИО6 от первого брака ФИО2 никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. ФИО2 постоянно проживает в г. Москва ( лд.. 190197-202 т.1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сама ответчик ФИО2 в спорной комнате не проживает, реальный выдел ответчику принадлежащей ей собственности невозможен.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

При определении размера компенсации, суд исходит из представленного истцом Заключения о средней рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, подготовленного независимым оценщиком ФИО12, в соответствии с которым стоимость квартиры по состоянию на 12.07.2018г. составляет 1500000 руб., соответственно, ее 1/6 доля – 250000 руб. (л.д. 73-81 т.1).

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.078.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описание и анализ проведенных исследований, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, и подтверждающих иную стоимость 1/6 доли спорной квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации, суд принимает заявленную истцом рыночную стоимость 1/6 доли в квартире, исходя из сведений, содержащихся в ЗаключенииИП ФИО12

При этом суд учитывает, что истцом в целях подтверждения платежеспособности, на счет АО « Кранбанк» внесены денежные средства, предназначенные для выкупа 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 237042,70 руб., на которые Определением суда от 12.12.2018г. в целях обеспечения исполнения решения суда, был наложен арест (л.д..183 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании права собственности на 2/6 доли квартиры с выплатой денежной компенсации ее стоимости и прекращении права собственности на долю жилого помещения за ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде 1/6 доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, а также платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с января 2016 г. по август 2018 г. в размере 9743,33 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что ФИО2 наряду с истцом является собственником спорной жилой квартиры с момента смерти наследодателя ФИО6, т.е. с 14.03.2015г.

Установлено, что истец обязательства собственника по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества надлежащим образом не исполняет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения (л.д.129- 170 т.1).

Между тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая данные положения закона, а также положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере. Судом проверен расчет убытков, представленный стороной истца. Судом отмечается наличие арифметических ошибок в расчете, а также необходимость исключения комиссионных услуг банка из суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Исходя из произведенного судом расчета сумма убытков ( 1/ 6 доля) составляет 9783,88 руб. исходя из следующего: 

2016г. 11776,68 руб. ( отопление) + 6663,12 руб. ( содержание и текущий ремонт) + 2691,15 руб. ( капитальный ремонт) = 21130,95 руб.

2017г. 12128,46 руб. ( отопление) + 6185,70 руб. ( содержание и текущий ремонт) + 2937,55 руб. ( капитальный ремонт) = 21251,71 руб.

2018г. 8233,90 руб. ( отопление) + 3805,52 руб. ( содержание и текущий ремонт) + 2310 руб. ( обслуживание дома, содержание придомовой территории, аварийное обслуживание) +1971,20 руб. ( капитальный ремонт) = 16320,62 руб.

Итого 21130,95 руб.+21251,71 руб.+16320,62 руб. = 58703,28 / 6 =9 7783,88 руб. 

Поскольку истцом заявлена меньшая сумма, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в заявленном размере 9743, 33 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недоказанности несения истцом расходов по содержанию жилого помещения, поскольку в квитанциях на оплату в качестве плательщика указана « ФИО6», необоснованы, поскольку указанный в квитанциях плательщик умер 14.03.2015г., а данные доказательства, представлены лицом, проживающим в жилом помещении в указанный период.

Иные доводы ответчика и его представителя правового значения не имеют и не влияют на сделанные судом выводы. 

Учитывая, что в рамках данного гражданского дела разрешаются однородные требования о взыскании со сторон денежных средств, суд полагает возможным произвести взаимозачет и вычесть сумму убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, из суммы компенсации стоимости 1/6 доли квартиры подлежащей взысканию с истца в ее пользу, определив окончательный размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО2 с учетом позиции истца об округлении суммы в размере 240 257 руб. (250000 руб. – 9743,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО4  Фёдоровичем в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 240257 (двести сорок тысяч двести пятьдесят семь) руб. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> после выплаты ФИО4  Фёдоровичем в пользу ФИО2 компенсации в размере 240257 (двести сорок тысяч двести пятьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Председательствующий : подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: