Дело №2-518/2021 (2-5511/2020) 18 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26 ноября 2019 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» о признании бездействий незаконными, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», в котором просит: признать незаконными действия ответчиков по предоставлению информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными; обязать ООО «ЭОС» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца о фактическом исполнении кредитного договора №00136/1501674-08, с корректировкой всех связанных с этим параметром кредитной истории; взыскать с банка компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2008 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ФИО2 начала допускать просрочку платежей, в связи с чем банк потребовал в судебном порядке возвратить сумму кредита и выплаты процентов, указанные обязательства установленные решением суда заемщик исполнил, однако ответчик в нарушение возложенных на него обязательств в силу закона не сообщил в бюро кредитных историй достоверную информацию, при этом в добровольном порядке отказался ее актуализировать, а затем уступил обязательства коллекторской организации, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просит обязать банк и нового кредитора направить в бюро кредитных историй скорректированную информацию.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания, входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года по делу №2-4635/2012 с ФИО2 и Ф Т.О. солидарно в пользу ОАО «АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 453490 рублей 61 копейка, из которых сумма кредита 409895 рублей 13 копеек, проценты 33595 рублей 48 копеек, штраф 10000 рублей, также в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 3867 рублей 46 копеек, а с Ф Т.О. 3867 рублей 45 копеек. Судом установлено, что 03 октября 2008 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №00136/15/01674-08, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 800000 рублей под 21% годовых на срок по 03 октября 2013 года, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, начиная с 05 ноября 2008 года, уплачивать аннуитетные платежи в сумме по 21643 рубля, последний платеж в сумме 22414 рублей 46 копеек, в который входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом; в соответствии с пунктом 4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно; также в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и Ф Т.О. был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга; 03 октября 2008 года кредит в сумме 800000 рублей был выдан банком ФИО2; судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела также установлено, что во исполнение кредитного договора от ФИО2 поступило 870412 рублей 06 копеек, которые в соответствии с предусмотренной пунктом 4.3 кредитного договора очередностью погашения задолженности были направлены на погашение неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредита в сумме 16646 рублей 26 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 463660 рублей 93 копейки, погашение кредита в сумме 390104 рубля 87 копеек; поскольку свои обязательства по своевременному внесению аннуитетных платежей ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2012 года образовалась просроченная задолженность, банком 21 июня 2012 года в адрес ФИО2 и Ф Т.О. были направлены требования о досрочном погашении остатка кредита и уплате процентов за пользование кредитом в 3-дневнй срок с момента направления требований, которые ими были оставлены без ответа и удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2015 года СПИ ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 02 октября 2012 года в рамках гражданского дела №2-4635/2012, возбуждено исполнительное производство №25639/15/53026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Банк Москвы» задолженности в размере 368358 рублей 99 копеек.

08 февраля 2016 года ОАО «АКБ «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением СПИ ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 от 08 апреля 2019 года исполнительное производство №25639/15/53026-ИП окончено по подпункту 2 пункту 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом последний платеж произведен 05 апреля 2019 года.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от 19 апреля 2019 года суммарная задолженность ФИО2 по кредитному договору №00136/15/01674-08 составила 489639 рублей 34 копейки, из которых задолженность по процентам 9867 рублей 13 копеек, а задолженность по пеням 479772 рубля 21 копейка.

21 ноября 2019 года АО «Национальное бюро кредитных историй» предоставило ФИО2 выписку кредитной истории, из которой следует, что кредитором в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ», заемщик всего выплатил по кредиту 1070849 рублей, задолженность составляет 672413 рублей, просроченная задолженность 737143 рубля, дата последнего платежа была 21 сентября 2018 года.

26 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением, в котором просила банк внести в бюро кредитных историй актуальные сведения относительно ее обязательств по кредитному договору.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от 28 января 2020 года суммарная задолженность ФИО2 по кредитному договору №00136/15/01674-08 составила 489639 рублей 34 копейки, из которых задолженность по процентам 9867 рублей 13 копеек, а задолженность по пеням 479772 рубля 21 копейка.

26 марта 2020 года ФИО2 обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй», с заявлением в котором просила внести изменения и дополнения в свою кредитную историю, с учетом оконченного исполнительного производства и выданной банком справки о задолженности.

06 апреля 2020 года АО «Национальное бюро кредитных историй» направило ПАО «Банк ВТБ» заявление, в котором просило проверить достоверность и актуальность, переданной в бюро, информации относительно задолженности ФИО2 по кредитному договору №00136/15/01674-08.

Письмом от 22 апреля 2020 года №22826/422900 ПАО «Банк ВТБ» сообщил АО «Национальное бюро кредитных историй», что действие кредитного договора №00136/15/01674-08 не прекращено, договору присвоен новый номер 639/0926-0000107, при этом условия договора не изменялись.

29 сентября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований обязательств ФИО2 по кредитному договору №00136/15/01674-08.

Согласно отзыву ПАО «Банк ВТБ» задолженность ФИО2 по кредитному договору №00136/15/01674-08 на 25 августа 2020 года составляется 489639 рублей 34 копейки, из которых 434909 рублей 53 копейки задолженность по процентам и 54729 рублей 81 копейка задолженность по пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определён как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд исходит из того, что ФИО2, является потребителем финансовых услуг, которые ей ранее оказывал ПАО «Банк ВТБ», а в настоящее время ООО «ЭОС».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» определено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (часть 4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (часть 4.1).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Из представленных в материалы дела документов: справок ПАО «Банк ВТБ» от 19 апреля 2019 года, 28 января 2020 года (суммарная задолженность 489639 рублей 34 копейки, из которых проценты 9867 рублей 13 копеек, а пени 479772 рубля 21 копейка); отзывов ПАО «Банк ВТБ» от 14 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года (суммарная задолженность 489639 рублей 34 копейки, из которых проценты 434909 рублей 53 копеек, а пени 54729 рублей 81 копейка); постановления СПИ ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 от 08 апреля 2019 года (всего оплачено 368358 рублей 99 копеек, последний платеж произведен 05 апреля 2019 года); отзыва АО «НБКИ» от 25 августа 2020 года и выписки кредитной истории ФИО2 (всего выплачено по кредиту 1070849 рублей, задолженность составляет 672413 рублей, просроченная задолженность 737143 рубля, дата последнего платежа была 21 сентября 2018 года); договора уступки-прав №320/2020/ДРВ от 29 сентября 2020 года (суммарная задолженность 434909 рублей 53 копейки, из которых просроченная задолженность по процентам 9867 рублей 13 копеек, а задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 425042 рублей 40 копеек), следует, что ответчик сообщает истцу, АО «НБКИ», ООО «ЭОС» и суду различные сведения относительно имеющихся и исполненных по договору №00136/15/01674-08 обязательств, что нарушает требования Федерального закона «О кредитных историях», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГК РФ (глава 8).

Необходимо отметить, что неоднократные обращения к ответчику со стороны истца, 3-его лица и предложения суда в период рассмотрения спора, об уточнении, исправлении и (или) корректировке сведений кредитной истории ФИО2 были проигнорированы, кроме того, банк своими действиями и представленными документами, вводил в заблуждение всех участников процесса и возникших правоотношений, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен, иной установленный законами, судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Исходя из того, что ранее суд пришел к выводу о недостоверности, переданных банком в адрес 3-их лиц, сведений, а также учитывая, что в настоящее время источником формирования информации в силу договора уступки прав (требований) является ООО «ЭОС», то суд полагает возможным возложить на цессионария обязанность по направлению в АО «НБКИ» скорректированной информации о кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 03 октября 2008 года, в том числе о размере задолженности, её структуре (основной долг, проценты, пени) и размере исполненных обязательств.

На основании вышеизложенного и с учётом того, что банк неоднократно игнорировал требования истца разобраться в сложившейся ситуации, а равно предоставлял недостоверные сведения 3-им лицам и вводил истца в заблуждение, то суд приходит к выводу о нарушениях ПАО «Банк ВТБ» прав заемщика как потребителя.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела (неоднократное предоставление недостоверной информации о потребителе), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен и с учетом его поведения является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 5000 рублей (10000?2).

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по оказанию финансовых услуг, а равно распространение недостоверных сведений в отношении истца. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а всего 15000 рублей (10000+5000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ПАО «Банк ВТБ» в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину 600 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что переданные 3-им лицам сведения об обязательствах заемщика достоверные, а равно, что размер обязательств соответствует заявленному и доказать отсутствие допущенных нарушений прав истца, в том числе требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействия ПАО «Банк ВТБ» по не направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверной информации о кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 03 октября 2008 года.

Обязать ООО «ЭОС» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» скорректированную (достоверную) информацию о кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 03 октября 2008 года, в том числе о размере задолженности и размере исполненных обязательств.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. 

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>