№ 1-110-2019 

№ 28RS0021-01-2019-000488-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сковородино 27 июня 2019 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А.,

при секретаре Прошиной С.В., 

с участием помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Громыко А.В., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от 27 июня 2019 года, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из описания деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, изложенного в обвинительном заключении следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В предварительном слушании, назначенном по инициативе суда, судья изложила позицию о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовного процессуального Кодекса РФ, а именно, не указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый ФИО1, защитник адвокат Громыко А.В. полагают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Помощник прокурора Рудченко Е.И. в предварительном слушании изложил позицию о том, что не согласен с позицией судьи о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как обвиняемый ФИО1 не отрицает факта совершения дорожно-транспортного происшествия. В обвинительном заключении указано место совершения преступления 

<

адрес>. Кроме того, в осмотре места происшествия указаны географические координаты столкновения автомобилей, что позволяет суду устранить данное нарушение и принять решение на основе исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. В связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прокурору Сковородинского района для устранения выявленных нарушений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение требований УПК РФ, органами предварительного расследования при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительного заключения, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не установлено место совершения преступления, что влияет на пределы и возможности осуществления защиты подсудимым от предъявленного ему обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

То есть, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения при описании деяния, инкриминируемого ФИО1, не указано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указано о движении ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Позиция стороны обвинения о том, что суд, при рассмотрении уголовного дела может самостоятельно установить место совершения преступления, так как в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему (т. 1, л.д. 4-27) в котором указаны географические координаты столкновения автомобилей, признается судьей недопустимой, так как это влияет на пределы и возможности осуществления защиты обвиняемого от предъявленного ему обвинения. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. 

Исходя из буквального содержания ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, изменения обвинения, предъявленного ФИО1, самостоятельно указав в принятом итоговом решении место совершения преступления – место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим данное нарушение норм УПК РФ является существенным нарушением требований УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, обвинительное заключение по данному уголовному делу, составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

С учетом приведенных доводов, суд считает, что усматриваются законные основания для возвращения уголовного дела прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При этом устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Пономарёва