Дело УИД № 60RS0002-01-2024-001694-38

Производство № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

город Великие Луки 12 июля 2024 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тубольцева А.А,

при секретарях Шишовой Д.М.,

с участием защитника Романенко Р.И., потерпевших ФИО и ФИО., должностного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, указывая на то, что ПДД не нарушал. В обоснование жалобы указал что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г.н.з. № 31 мая 2024 года на перекрестке 

<

адрес>, совершая левый поворот на зеленый разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, оставив при этом достаточно место для того, чтобы автомашины, двигавшиеся прямо во встречном для него направлении могли проехать без помех. Выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения и уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения водителем ФИО, управлявшим автомобилем «Опель Астра» г.н.з. №, правил дорожного движения, так как он двигался очень быстро, перед перекрестком совершил резкое перестроение при этом пересек сплошную линию разметки и не справился с управлением. Он не мог предотвратить ДТП, движению машины ФИО не препятствовал. В связи с чем считает, что привлечен к административной ответственности при указанных обстоятельствах незаконно, просит постановление от 31 мая 2024 года отменить. 

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно, надлежащим образом.

Защитник ФИО адвокат Романенко Р.И. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 31 мая 2024 года ФИО на автомобиле «Фольксваген Пассат» г.н.з. № двигался по пр. 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора совершал поворот налево, остановился и пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Во встречном ему направлении с превышением скорости двигался автомобиль «Опель Астра» №, под управлением ФИО Первоначально указанный автомобиль двигался по полосе движения, предназначенной для поворота налево, затем через сплошную линию разметки совершил перестроение и перед самым перекрестком оказался на полосе, предназначенной для движения прямо. Места на полосе движения для проезда автомобиля «Опель Астра» № было достаточно, однако ФИО. столкнулся с его автомобилем, его отбросило на встречную полосу движения, и он столкнулся с автомобилем «Рено Сценик» г.н.з. №. ФИО требования п. 13.4 Правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 31 мая 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 показал, что 31 мая 2024 года им было вынесено постановление, которым ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно двигаясь на автомобиле «Фольксваген Пассат» г.н.з. № по 

<

адрес>, совершая на регулируемом перекрестке поворот налево на 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Опель Астра» №, двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения траектории в результате чего допустил с ним столкновение. Схема места ДТП им составлялась схематично. На момент столкновения автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н.з. № находился примерно посередине части дороги предназначенной для движения в от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данных о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» г.н.з. № двигался с превышением установленной скорости, совершил перестроение через сплошную линию разметки, нет. 

Потерпевший ФИО показал, что он 31 мая 2024 года на автомобиле «Опель Астра» г.н.з. № двигался по проспекту 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скоростной режим не нарушал, двигался со скорость около 40 км/ч, двигаться быстрее ему не позволило быть и состояние дорожного покрытия. Первоначально он двигался по полосе движения, предназначенной для поворота налево, затем через прерывистую линию разметки примерно за 7 метров от перекрестка, перестроился на полосу движения, предназначенную для движения прямо. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и заметил, что его не пропускает автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н.з. №, движущийся во встречном направлении и осуществляющий поворот налево. Он попытался избежать столкновения, автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н.з. № затормозил, однако автомобили столкнулись, а затем его автомобиль отбросила на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «Рено Сценик» г.н.з. №. Полагает, что ФИО нарушил правила движения и не уступил ему дорогу. 

Потерпевши ФИО в судебном заседании показал, что он 31 мая 2024 года двигался на автомобиле «Рено Сценик» г.н.з. № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону пр. 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н.з. №, который на перекрестке 

<

адрес> совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора. Затем он почувствовал удар в свой автомобиль и увидел, что ранее двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Опель Астра» г.н.з. № столкнулся с его автомобилем. В тот день он был занят организацией похорон брата и за всеми полосами дорожного движения не следил. Позднее при просмотре видеорегистратора, установленного в его автомобиле, он понял, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н.з. №, двигавшейся перед ним и совершавший на перекрестке поворот налево, не пропустил автомобиль «Опель Астра» г.н.з. №, указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «Фольксваген Пассат» г.н.з. №, а затем автомобиль «Опель Астра» г.н.з. № откинуло на его автомобиль. Полагает, что с учетом качества дорожного покрытия, имевшихся на его автомобиле технических повреждений, водитель автомобиля «Опель Астра» г.н.з. № двигался с небольшой скоростью. 

Выслушав защитника Романенко Р.И., показания должностного лица ФИО2, потерпевших ФИО, ФИО, просмотрев видеозапись, произведенные видеорегистраторами, находившимися в автомобилях «Рено Сценик» г.н.з. № и «Фольксваген Пассат» г.н.з. №, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, 31 мая 2024 года в 18 час. 40 мин. у дома № по 

<

адрес> ФИО, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» г.н.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Опель Астра» г.н.з. № двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения траектории в результате чего совершил столкновение с последним, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от 31 мая 2024 года №, протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к справке о ДТП от 31 мая 2024 года, письменными объяснениями потерпевших ФИО и ФИО от 31 мая 2024 года. Данные доказательства проверены должностным лицом, им дана надлежащая оценка. 

Судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО с учетом наличия противоречий в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду необходимости дополнительного установления обстоятельств произошедшего, по делу были просмотрены видеозаписи, произведенные видеорегистраторами, находившимися в автомобилях «Рено Сценик» г.н.з. № и «Фольксваген Пассат» г.н.з. №. Из указанных записей следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н.з. № совершал поворот налево на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. По встречной полосе движения, предназначенной для поворота налево, двигался автомобиль «Опель Астра» г.н.з. № Перед перекрестком на указанной полосе движения стояло два автомобиля, третьим автомобилем был автомобиль «Опель Астра» г.н.з. №. В этот момент указанный автомобиль перестроился на полосу движения, предназначенную для движения прямо и выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток. В это время автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н.з. № совершал маневр поворота налево и двигался через перекресток, затем резко затормозил. Автомобиль «Опель Астра» г.н.з. № столкнулся с автомобилем «Фольксваген Пассат» г.н.з. № посередине проезжей части предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, затем указанный автомобиль отбросило на встречную полосу движения на автомобиль «Рено Сценик» г.н.з. №.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО установлено, что он совершал маневр поворота без остановки, не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», г.н.з. №, двигавшемуся под зеленый сигнал светофора во встречном направлении, затормозил только тогда, когда понял, что может произойти столкновение, вынудил водителя ФИО, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Таким образом ФИО. допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подтверждают виновность ФИО в его совершении. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные в жалобе доводы о незаконности постановления ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых основания для переоценки доказательств не имеется. ФИО был обоснованно привлечен к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки № от 31 мая 2024 года ФИО1 в отношении ФИО о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Великолукский городской суд либо непосредственно в Псковский областной суд. 

Судья: А.А. Тубольцева