№ 2-2116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему же, на автодороге 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его же управлением, тем самым нарушив ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.3 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОА «НАСКО», к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо исх.№, в котором отказал в выплате и просил предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>, однако учитывая то, что в тот момент поврежденный автомобиль не имел возможности передвигаться, истец не мог его представить в указанное в телеграмме время и место. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем имеется телеграмма, и уведомление о вручении специалисту АО «НАСКО» Атлантовой ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на осмотр не явился. Так же в претензии истец сообщил, что в настоящее время поврежденный автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, по которому можно его осмотреть предварительно согласовав время для личного присутствия истца. Истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «Перспектива» с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 126 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 5 780 рублей. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила (126500+5780) = 132 280 рублей. Заявление о страховом случае истец подал в установленный законом срок. К заявлению приложил все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и сумму причиненного ущерба. Кроме того истец направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без удовлетворения по сегодняшний день. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате ДТП. Вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере 12 000 рублей на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю, вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. Ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере 272,30 рубля. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истец нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Сумма, выплаченная представителю, составила 15 000 рублей и представляет собой расходы на оплату юридических услуг согласно гражданско-правовому договору. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составляет 1 300 рублей. 

Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 126 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 780 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 272,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в иске. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из материалов дела следует, что автотранспортное 

<

данные изъяты>,принадлежит на праве собственности истцу.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ему же, на автодороге 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу и под его же управлением, тем самым нарушив ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.3 ПДД РФ и причинив материальный ущерб ФИО1 

Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо исх.№, в котором отказал в выплате и просил предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>, однако учитывая то, что в тот момент поврежденный автомобиль не имел возможности передвигаться, истец не мог его представить в указанное в телеграмме время и место. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем имеется телеграмма, и уведомление о вручении специалисту АО «НАСКО» Атлантовой ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на осмотр не явился. 

Истец обратился к оценщику ООО «Перспектива». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 126 500 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5 780 руб.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для устранения имеющихся противоречий о сумме ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа деталей составила 127 600 рублей, с учетом износа деталей - 103 900 рублей.

Указанное экспертное заключение является неполным, поскольку в нем не отражен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составила 6 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключения эксперта отвечают на все поставленные ответчиком вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 103 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 600 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 110 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 250 рублей.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей и взыскании почтовых расходов в размере 272,30 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг в области права. К исполнению договора выделены юристы ФИО6, ФИО3 Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., которая получена ИП ФИО5 от ФИО1 в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Представитель ФИО1 - ФИО3, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО1 оформлена на нескольких представителей: ФИО3, ФИО7, ФИО6 не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

В материалы дела представлены телеграммы и кассовый чек, согласно которым истец понес почтовые расходы на вызов представителей ответчика для организации осмотра повреждений транспортного средства в размере 272,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера 3 410 рублей, требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 3 710 рублей.

ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», составившее положенные в основу решения суда экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 30 коп., штраф в размере 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» за производство судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева