УИД 86RS0005-01-2023-004183-88

Дело № 1-511/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сургут 14 декабря 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Шнайдере В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Бажановой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурко В.В., 

представившего удостоверение № №, ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 00 часов 45 минут 16 сентября 2023 года, ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 и введенных в действие 01.07.1994 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 КоАП РФ, не истек, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного в 

<

адрес>, Сургутского района ХМАО – Югры, запустил двигатель и поехал в сторону г. Сургута ХМАО – Югры.

16 сентября 2023 года в 01 час 01 минуту, двигаясь на элементе развилки № на 57 км. автодороги Нефтеюганск – Сургут 

<

адрес> Сургутского района, ХМАО – Югры, географические координаты 

<

данные изъяты>, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем ФИО1, был приглашён в салон служебного автомобиля ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 16 сентября 2023 года в 01 часов 35 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного на обочине дороги в районе 57 км. автодороги Нефтеюганск – Сургут, 

<

адрес>, Сургутского района ХМАО – Югры ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

16 сентября 2023 года, около 02 часов 19 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного на вышеуказанном участке местности, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 

<

данные изъяты>», на что последний отказался. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то 16 сентября 2023 года, в 03 часа 00 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 сентября 2023 года установлено, что в 03 часа 24 минуты 16 сентября 2023 года в помещении БУ 

<

данные изъяты> расположенного по вышеназванному адресу проведено первое освидетельствование при помощи технического средства измерения «Drager Alcotest 

<

данные изъяты>» заводской номер «

<

данные изъяты>», по результатам которого у ФИО1, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,97 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее, в 03 часа 40 минут 16 сентября 2023 года, было проведено втрое исследование при помощи вышуказанного технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным характеристикам по месту прохождения военной службы, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. На учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может, суду не представлено.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания.

Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении по мнению суда не будут достигнуты цели назначения наказания.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер VIN №, кузов №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации вышеуказанного транспортного средства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения ФИО1 в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - DVD - R диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>- отменить.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Мельников