дело №12-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 15 мая 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, 

рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, которым ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности при малозначительности правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** установлена вина ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок до ** и производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением при малозначительности совершенного административного правонарушения ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от ** № не имеется доказательств, указывающих на малозначительность административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и заявитель А.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1 и заявителя А.Н. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ** привлеченный постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Н. по части 1 статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, в установленный законом срок, по **, штраф не оплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Сведений о том, что ФИО1 обращался за отсрочкой или рассрочкой исполнения штрафа материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося постановления.

ФИО1 был освобожден от административной ответственности за деяние, содержащие признаки административного правонарушении, в силу его малозначительности, с объявлением ему устного замечания в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом оплаты административного штрафа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении него решения.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Н. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, которым ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности при малозначительности правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев