Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 11 мая 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Карманова М.В., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судимостей за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ не имеющего, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 после управления транспортным средством ФИО13 государственный номер ..., 07.10.2016 года в 12 часов 36 минут на ул. ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд Тюменской области, согласно которой с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что наложенное на него наказание основано на доказательствах, которые собраны с нарушением закона, а использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается. Считает, что административное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось законных поводов по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ участников дорожного движения является лицо, имеющее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Дорожным движением в РФ признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Он не управлял никаким автомобилем, поэтому не мог быть привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 127 (Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения).

В соответствии с п. 127.1 вышеуказанного Административного регламента, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должны быть указаны место составления протокола, причем то место, где на самом деле происходило отстранение.

Никакого отстранения от управления не было, так как он не управлял автомобилем, понятые были приглашены сотрудниками к служебному автомобилю, они даже не видели его автомобиль, который стоял на стоянке около магазина.

Таким образом, никаких доказательств того, что он управлял автомобилем в материалах дела нет, только предположение инспектора ДПС, однако мировой судья относится критически к показаниям всех свидетелей и верит только инспектору. При этом мировой судья ссылается на объяснения понятых. Однако, на основании объяснений понятых, которые имеются в деле, они приглашены только на освидетельствование на состояние опьянения и при его отстранении их не было. Считает, что это явный обвинительный клон и нарушение его прав, мировой судья на одних лживых показаниях инспектора признал его виновным.

Не принимая во внимание показания понятых и свидетелей, мировой судья не приводит никаких существенных доводов, кроме того, что они ему знакомы, однако он и не приводит доказательств, что допущенные в судебном заседании свидетели говорили неправду, давая последовательные показания, которые согласуются со всеми материалами дела. Почему инспектор вдруг более порядочный, тогда как предупрежден об ответственности точно также, как и понятые и свидетели.

Протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, как полученное с нарушением закона, поскольку он составлен на основании незаконных документов.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 26.2, 27.12, 330.1-30.8 КоАП РФ, просит: постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что машина стояла на стоянке, двигатель был заглушен, ключи от зажигания были в кармане. ФИО2 стояла возле магазина «...». К магазину приехал в 10 часов 10 минут, взяли с Б бутылку спиртного и он позвонил брату, чтобы он его потом забрал. Его никто не останавливал. В 11 час. 20 мин. подъехал наряд ГАИ, в это время он сидел с Б в машине и ждал брата, который живет на ул. ... и должен был подойти к нему. Не согласился проходить освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, ехать он не собирался. Брат подошел, когда машину увезли на штрафстоянку, а его повезли на медицинское освидетельствование, но он не собирался его проходить. Брата он не видел, с сотрудниками ГАИ не знаком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на своих объяснениях данных им мировому судье, также пояснил, что 7.10.2016 года они с товарищем подъехали на машине на ул. ... в районе магазина «...», остановились на стоянке, сходили в магазин, купили спиртное, сели обратно в машину, товарищ ему предложил выпить, на что он ответил, что ему нужно позвонить брату ..., чтобы он потом забрал их и угнал машину. Он позвонил брату, удостоверился, что он приедет и они с товарищем стали выпивать. Через некоторое время подошли сотрудники ГАИ. Попросили его предъявить документы, он им подчинился, предъявил, но объяснил, что он никуда не едет, что ждет трезвого водителя забрать его и машину, двигатель в машине был остывшим, ключи от зажигания были у него в кармане. Далее на него был составлен протокол, с протоколом об административном правонарушении он ознакомился перед судом, когда ему защитник представил документы, до этого ему никто ничего не давал, он ничего не подписывал и ни с чем не знакомился. Сотрудники ГАИ предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался, говорил, что он пьяный, это было у магазина, но он не прошел освидетельствование, так как сотрудники ГАИ не слушали его доводы, также ему предлагали пройти освидетельствование в больнице, но он отказался, так как там не было понятых, свидетелей, а он хотел, чтобы это все было зафиксировано. Свидетелей сотрудники ГАИ вообще остановили где-то на другой стороне улицы, он их даже не видел, познакомился с ними только в мировом суде. Они с товарищем сначала купили спиртное, потом он позвонил брату, а потом они уже начали выпивать. Брату он звонил в районе 11 часов, брат пришел на место минут через сорок после его звонка, в районе 12 часов, сотрудники ГАИ подъехали примерно в 25-30 минут двенадцатого, брат приехал на место, когда сотрудников ГАИ уже там не было, его уже увезли на освидетельствование, а машину забрали на штраф-стоянку, у брата не получилось ее забрать домой. Когда его привезли на освидетельствование в больницу на ул. ..., там также не было ни свидетелей, ни понятых. 

Защитник Карманов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции все доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержал и пояснил, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в двенадцатом часу была информация от брата, что он выпивает возле магазина, но тот не мог сразу приехать, были свои дела, он приехал через 2 часа и увидел, как машину брата грузят и увозят на эвакуаторе. Свидетель Б пояснил, что он встретил ФИО4, предложил ему выпить по поводу его вчерашнего дня рождения, они приобрели в магазине спиртное и выпили в машине. То, что сотрудники ГАИ видели машину ФИО4, которая проехала мимо Сбербанка, они могли бы ее остановить еще в движении, считает, что показания свидетеля Н противоречивые. В мировом суде он обращал внимание суда на то, что протокол был составлен в кабинете, а ни у магазина, так еще и пишут в протоколе, что были понятые, хотя фактически их не было, они пытались объяснить мировому судье, что понятые подошли, когда ФИО4 был в патрульной машине. Кроме того, если ФИО4 при составлении протокола были разъяснены его права, то в протоколе на это нет указания, он сам пояснил, что ему сотрудники ничего не разъясняли, протокол составлен с нарушением прав ФИО4. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления ТС следует признать недопустимыми доказательствами по делу. В административном деле нет сведения о том, что ФИО4 привлекли по ст. 12.26 КоАП РФ и это ему разъяснено и понятно. Считает, что жалоба ФИО4 обоснована, показания свидетелей Р.и Б. последовательны. Понятые были приглашены сотрудниками ГАИ, но и то они пояснили, что уехали с ул. ..., а ни с ул. .... Поддерживает все доводы жалобы ФИО4 и просит суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.02.2017 года законным и обоснованным. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 после управления транспортным средством ... государственный номер ..., 07.10.2016 года в 12 часов 36 минут на ул. ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 07.10.2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых С и Г В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался ставить подписи в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 07.10.2016 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2016 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2016 года (л.д. 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Факт управления ФИО1 автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., на ул. ... также нашел подтверждение в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной.

Свидетель Р в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2017 года показал, что ФИО1 является его родным братом, в 12-ом часу ему позвонил брат, попросил приехать, забрать его и отогнать машину домой, он приехал на ул. ... через два часа, во втором часу или около двух часов, когда подъехал, увидел, что машину брата эвакуируют, брата и сотрудников ГАИ уже на месте не было, на его звонки он не отвечал, появился только через час, сказал, что его возили на медицинское освидетельствование. В последствии машину брата он забрал на штраф-стоянке на трассе в этот же день часа в четыре-пять. Он не смог приехать сразу после звонка брата, так как был занят своими делами, он знал, что если брат выпил, то он будет стоять там и никуда не поедет.

Свидетель Б в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2017 года показал, что около 12-ти часов на ул. ... возле магазина «...» они с ФИО1 сидели в машине, выпивали спиртное, никуда не ехали, только когда это было, он не помнит. Сидели с Р-вым примерно около часа, затем к ним подошли сотрудники ГАИ, спросили, что делаете, они ответили, что выпивают, сотрудники попросили у ФИО4 документы, что было дальше, он не знает, так как ушел. При нем ФИО4 звонил своему брату и просил забрать его и машину, он предупредил брата, что они выпили и никуда не поедут. Брата ФИО4 он не видел, и как эвакуировали его машину, он тоже не видел, так как его уже там не было. Перед тем, как они с Р-вым подъехали к магазину, они больше нигде не были, они приехали, наверно, из дома, так как ехали целенаправленно в магазин за спиртным, чтобы выпить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2017 года также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Н, который пояснил, что в октябре 2016 года они работали по информации, машина ФИО4 была замечена в движении, они поехали за ней, остановили ее с проблесковыми маячками по ..., на водительском месте был ФИО4, признавал, что он пьяный. С ним еще был пассажир, но он потом ушел, ФИО4 они предложили пройти в их машину для составления административного материала, ФИО4 от подписи отказался, нигде не расписывался, от медицинского освидетельствования он отказался, и в медицинское учреждение на освидетельствование он также ехать отказался, так как считал себя не виновным, что не ехал на автомобиле, в присутствии двух понятых был зафиксирован его отказ. В больницу ФИО4 на освидетельствование они не возили, на месте составили все документы, машину отправили на эвакуаторе на штраф-стоянку. На ФИО4 поступила от доброжелателей информация, что на указанной машине может ехать не трезвый водитель, кто-то за ним из окна наблюдал и сообщил информацию, они подъехали, водителя на месте не было, потом машина ехала от дома ... по перекрестку в сторону школы № ..., они были возле Сбербанка на ..., заметили ее движение и поехали следом. Когда они двигались за машиной ФИО4, то из вида ее не упускали, за рулем был сам ФИО4, когда машина подъехала к магазину «...» на ул. ... между двух домов, из машины тоже никто не выходил, они подъехали следом секунды через 4-5, ФИО4 был за рулем, и с ним еще один гражданин. Когда они предлагали ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, и он отказался, понятые присутствовали, если их вызвать в судебное заседание, они подтвердят, они видели внешнее состояние ФИО4. В патрульной машине есть видеорегистратор, но не знает, есть ли на нем видео, у него на телефоне есть короткая запись, но момента погони нет. Что касается неверно указанного адреса в протоколе, возможно, просто ошиблись, указав д. ..., а по поводу того, что в рапорте не указано про поступившую на ФИО4 информацию, так они это и не пишут, начальнику все равно, на основании чего они оформляли протокол. При отстранении ФИО4 от управления ТС понятые участвовали. После составления протокола на ФИО4, они внесли на месте данные понятых, и они расписались, после подписания протокола понятых отпустили с ... и больше не видели. Когда машину ФИО4 грузил эвакуатор, тогда и был составлен протокол задержания ТС. При составлении протокола на Рубцова ему были разъяснены его права, но он в разъяснении ему прав не расписался, так как отказывался от всех подписей, они зафиксировали отказ в присутствии понятых. Возможно, что ФИО4 выпивал спиртное еще до момента движения, а показания свидетеля Б, это естественная позиция товарища в такой ситуации, помочь уйти от ответственности. Они не смогли остановить машину ФИО4 в движении, так как им нужно было время сесть в патрульную машину, завести ее и догнать машину ФИО4. Протокол был составлялся на месте, они никуда не выезжали, а адрес в протоколе ул. ... указан ошибочно, составляли все на месте. Говорил ли им ФИО4, что он ждет трезвого водителя, он не помнит, если бы пришел трезвый водитель, они бы отдали машину ему, но если бы он был вписан в страховку. 

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярев