№

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5 О.

В обоснование своих требований указала, что 24.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО4 О., автомобиля ДАЕВУНЕКСИЯ, г/н №, под управлением ответчика ФИО5 О., и автомобиля HONDA JAZZ, г/н №, под управлением истицы ФИО1 

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО5 О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2020г.

В результате ДТП автомобилю истицы HONDA JAZZ, г/н №, причинены повреждения, а истице материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ДАЕВУНЕКСИЯ, г/н №, под управлением ответчика ФИО5 О. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в ООО «НЭО Групп». Согласно заключению №К-6/20 от 01.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, г/н № без учета износа составила 258 768 руб. 

За проведение оценки истицей оплачено 7000 руб., а также истицей понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 О. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, г/н №, в сумме 258 768 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7000 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5908 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 О. в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, полагал, что размер материального ущерба завышен, так как практически равен стоимости аналогичного автомобиля, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал. От назначения по делу судебной авто-технической экспертизы отказался, пояснив, что не имеет возможности оплатить ее проведение.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО4 О., автомобиля ДАЕВУНЕКСИЯ, г/н №, под управлением ответчика ФИО5 О., и автомобиля HONDA JAZZ, г/н №, под управлением истицы ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от 24.05.2020г. в отношении водителя ФИО5 О., а также справкой об участниках ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство марки HONDA JAZZ, г/н №, получило повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля – истице ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ДАЕВУНЕКСИЯ, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 24.05.2020г. не была застрахована, у ответчика ФИО5 О. отсутствовал полис ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время истицей ФИО1 заявлены требования к ответчику ФИО5 О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2020г., как к непосредственному причинителю вреда (лицу, ответственному за материальный ущерб), при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от 24.05.2020г., участник ДТП, управлявший автомобилем ДАЕВУНЕКСИЯ, г/н №, ФИО5 О., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением ТС, в результате чего допустил наезд на ТС HONDA JAZZ, г/н №, под управлением истицы ФИО1, вследствие чего ТС HONDA JAZZ столкнулось с ТС LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО4 О. Данное определение вручено ФИО5 О., о чем свидетельствует его подпись в нем. 

Обстоятельства ДТП и вину в нем ответчик ФИО5О. не оспаривал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность, связанная с управлением ТС ДАЕВУНЕКСИЯ, г/н №, в момент ДТП – 24.05.2020г. не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. 

Учитывая установленные обстоятельства, необходимо руководствоваться п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 О. является виновником ДТП от 24.05.2020г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, должна быть возложена на него, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО у лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, ответчика ФИО5 О., следует вывод, что истица ФИО1 не имеет объективной возможности получить возмещение ущерба в рамках действия законодательства об ОСАГО. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, единственным лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинного в результате ДТП от 24.05.2020г., в данном случае является ответчик ФИО5 О., который является виновником ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «НЭО Групп». Согласно заключению №К-6/20 от 01.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, г/н №, без учета износа составила 258 768 руб. 

Учитывая, что ответчиком не представлено суду иных заключений, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, г/н №, содержащихся в заключении от 01.06.2020г., предоставленном истицей, именно данное заключение принимается судом в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 258 768 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.05.2020г., произошедшего по вине ответчика ФИО5 О.

Кроме того, по изложенным выше основаниям с ответчика ФИО5 О. в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 24.05.2020г. в сумме 5000 руб., понесенные ФИО1 согласно квитанции серии ПИ № от 24.05.2020г., акту выполненных работ. 

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 5908 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации, для определения размера, причиненного ответчиком материального ущерба (т.е. для определения цены иска), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2020г. в сумме 7000 руб., а также при подаче указанного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5908 руб. согласно чек-ордеру от 13.06.2020г. ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба, государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО5 О. в пользу истица ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5908 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 258 768 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по эвакуации в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5908 руб., а всего взыскать 276 676 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова