22RS0064-01-2024-000871-74

Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере 2 700 641 рублей 10 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Роса» (поставщик) и ООО «Химупак» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить продукты зернопереработки – мука, макаронные изделия, крупы, хлопья и их смеси, смеси кормовые растительного происхождения. В адрес покупателя были осуществлены поставки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товар без претензий был принят, согласно спецификации, оплата должна производиться в течение семи дней по факту отгрузки, оплата произведена частично. В адрес покупателя были направлены претензии, которые оставлены без ответа. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Химупак» в пользу ООО «МК Роса» 2 070 000 рублей, судебные расходы. На момент подачи искового заявления данное решение не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Роса» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) согласно которому последний обязуется солидарно отвечать перед поставщиком по всем обязательствам 

<

данные изъяты>» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ № с учетом штрафных санкций, неустойки, пени. По имеющимся адресам ФИО2 претензии истца не получил. 

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ФИО2 2 700 641 рублей 10 копеек, где основной долг 2 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 630641 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20871 рубль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались исчерпывающее меры к извещению ответчика, однако почтовую корреспонденцию он не получил, в суд неоднократно возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», кроме того, по имеющимся в деле номерам телефонов известить ответчика не представилось возможным, абонент вне зоны действия сети. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.01.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 68 вышеназванного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этих последствий на лицо, которому она адресована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Роса» (поставщик) и 

<

данные изъяты> (покупатель) был заключен договор поставки 

<

данные изъяты>, согласно которому поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить продукты зернопереработки – мука, макаронные изделия, крупы, хлопья и их смеси, смеси кормовые растительного происхождения. (л.д.9,10).

Согласно спецификациям, оплата должна производиться в течение семи дней по факту отгрузки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Роса» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2, будучи генеральным директором 

<

данные изъяты> обязуется солидарно отвечать перед поставщиком по всем обязательствам 

<

данные изъяты> по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ № с учетом штрафных санкций, неустойки, пени. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «МК Роса» 2 070 000 рублей, судебные расходы. 33 350 рублей. 

Данным решением установлено, что поставки были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в гарантийном письме обязался погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена в полном объеме. Сумма задолженности составляет 2 700 641 рублей 10 копеек, где основной долг 2 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 630641 рубль 10 копеек

Определяя размер задолженности по процентам, истец исходил из расчета установленного законом по ст.395 ГК РФ. 

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет: 560 000 рублей. Сумма процентов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 170 608,24 р.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга: составляет 1 510 000 рублей. Сумма процентов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 460 032,86 р.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 630 641 рубль 10 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально размеру удовлетворённых требований присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) задолженность в размере 2 700 641 (два миллиона семьсот тысяч шестьсот сорок один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 871 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.