Дело №2-3626/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.10.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 10 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, имевшему место 29.07.2016г. в 20 час. 30 мин. на ул.Енисейская,36 в г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 21063», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), «Хундай Соната», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (договор ОСАГО не заключен) и «Субару Легаси», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (договор ОСАГО не заключен). Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ)- не обеспечил контроль за скоростью движения автомобиля, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями. 09.08.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и 22.08.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 130000 рублей, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», г/н ***, с учетом износа составила 211 700 рублей, расходы на экспертизу составили 6000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 87700 рублей (211700-130000+6000). 20.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в недостающей сумме в размере 87 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства /л.д.1/.

15.06.2017г. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства /л.д.55-56/. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ***., уточнил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме в размере 57759 рублей 81 копейку (187759,81-130000), остальные требования оставлены без изменения. С учетом уточненных требований просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6, действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что разница между определением ущерба по заключению ответчика и судебной экспертизы незначительная, констатирована полная гибель автомобиля, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 130000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, также просила с учетом принципа разумности уменьшить расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хундай Соната», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74ХЕ №426799 /л.д.7/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2016г. в 20 час. 30 мин. на ул.Енисейская,36 в г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 21063», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***), «Хундай Соната», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (договор ОСАГО не заключен) и «Субару Легаси», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (договор ОСАГО не заключен). 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ)- не обеспечил контроль за скоростью движения автомобиля, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность виновного лица.

09.08.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и 22.08.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 130000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», г/н ***, с учетом износа составила 211 700 рублей, расходы на экспертизу составили 6000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена экспертиза /л.д74/.

Согласно выводам экспертного заключения №*** от ***., выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», г/н ***, без учета износа на дату ДТП 29.07.2016г. составляет 304 882,63 руб., с учетом износа 232 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 265 660 руб., стоимость годных остатков составляет 77900,19 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. К экспертному заключению, представленного в материалы дела ответчиком, выполненным АО «Технэкспро» №*** от ***, суд относится критически, так как оно в полной мере требованиям закона не отвечает, размер ущерба занижен. При этом, выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, размер ущерба при констатации полной гибели автомобиля составляет 187759,81 руб. (265 660 руб.- 77900,19 руб.). 

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 57759,81 руб. (187759,81-130000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 28879,90 руб.(57759,81*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.09.2016г., расписками в получении денежных средств /л.д.32-34/.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в заявленном истцом объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как она носит общий характер, выдана сроком на три года с расширенным перечнем полномочий.

Определением суда от 26.06.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.74/. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, а потому ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поступившее в суд /л.д.77-78/ подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы 33 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57759 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 79759 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2592 рубля 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева