Дело № 12-42/2025 (12-471/2024) 

УИД 70MS0045-01-2024-005435-37

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сашов И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Сашов И.О., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2024 года, обжаловал его в суд, в обоснование указав, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сотрудниками ГАИ ей не разъяснялись, последняя подпись в протоколе ей не принадлежит, в качестве понятого вписан сотрудник ГАИ, который является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела. Просит постановление отметить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 и ее защитник Сашов И.О., доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что передала управление принадлежащим ей автомобилем своей знакомой Л.Е., не зная, что та находится в состоянии опьянения.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 ноября 2024 года в 04 часа 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, являясь собственником автомобиля «Мазда СХ 500» с государственный регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление данным транспортным средством Л.Е., находящейся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 ноября 2024 года, Из которого следует, что ФИО1, являясь собственником автомобиля «Мазда СХ 500» с государственный регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление данным транспортным средством Л.Е., находящейся в состоянии опьянения;

- объяснениями ФИО1 от 21 ноября 2024 года, согласно которым она не отрицает факт передачи 21 ноября 2024 года управления принадлежащего ей автомобиля Л.Е., 

- рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Д.Е. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, описание которых соответствует обстоятельствам, установленным судьей;

- копией протокола об административном правонарушении № от 21 ноября 2024 года, согласно которому 21 ноября 2024 года в 04 часа 54 минуты Л.Е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Мазда СХ 500» с государственный регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 ноября 2024 года, согласно которому Л.Е. отстранена от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 21 ноября 2024 года, из которого следует, что в 04 часа 44 минуты 21 ноября 2024 года у обследуемой Л.Е. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдохе 0,75 мг/л., с которым Л.Е. согласилась;

- протоколом № от 21 ноября 2024 года о задержании транспортного средства от 21 ноября 2024 года, из которого следует, что у Л.Е. был изъят автомобиль «Мазда СХ 500» с государственный регистрационным знаком №;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Е., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час по адресу: 

<

адрес> управляла в нарушение п.2.7 ПДД транспортным средством «Мазда СХ 500» государственный регистрационный знак 

<

***>, прннадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения,

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения процессуальных действий с участием ФИО1, а именно, что ФИО1 разъяснены в полном объеме ее права, протокол подписан лично ФИО1, копия протокола ею получена, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении сообщено, факт извещения ФИО1 подтвердила лично.

Все доказательства оценены в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены ее процессуальные права, а последняя подпись в протоколе об административном правонарушении ей не принадлежит, объективно ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью, на которой должностным лицом в присутствии последней озвучено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласилась и поставила свои подписи, в том числе за разъясненные ей права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего получила копию данного протокола, о чем также имеется ее подпись.

Суд критически относится к доводу о том, что ФИО1 не знала о нахождении Л.Е. в состоянии опьянения, поскольку из протокола об отстранении Л.Е. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Л.Е. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2024 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сашова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 22.01.2025. Опубликовать 13.02.2025.