Судья Керашев Т.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретарях судебного заседания Кохужевой А.А., Цеевой Д.К., Меретуковой З.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Бешир Оглы К.Х., его защитника – адвоката Калмыковой М.В.,

потерпевшей Бешир Оглы З.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО30 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2023, которым 

Бешир Оглы К.Х., 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Бешир Оглы К.Х. наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бешир Оглы К.Х., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Бешир Оглы К.Х. определен порядок следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр постановлено возложить на УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ Бешир Оглы К.Х. постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснено Бешир Оглы К.Х., что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Постановлено, что конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения потерпевшей ФИО30 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей прекратить уголовное дело в отношении Бешир ФИО1 в связи с примирением сторон, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, осужденного Бешир ФИО1 и его защитника – адвоката Калмыковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо в случае невозможности прекращения уголовного дела, приговор изменить и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО30 и полагавшего приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Бешир ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Бешир ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО30 не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит прекратить уголовное дело в отношении Бешир ФИО1 в связи с примирением сторон, либо изменить приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 в отношении Бешир ФИО1 и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что в прекращении уголовного дела отказано незаконно, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего, искренность ее волеизъявления, а доводы, указанные в постановлении о совершенном преступлении против общественного порядка, которые могли повлечь последствия, основаны на предположениях.

Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; так, в ходе судебного разбирательства установлено, что она полностью находится на иждивении Бешир ФИО1, поскольку самостоятельно не может себя обслуживать, в настоящее время ей требуется его посильная помощь для обеспечения нормальной жизни, также она не может в полном объеме осуществлять уход за малолетним сыном – все это делает Бешир ФИО1

Указывает, что с ними проживает мать осужденного, которая также не может помочь ей и ее малолетнему сыну, поскольку из-за имеющихся болезней сама нуждается в помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО30 старший помощник прокурора Кошехабльского района Пшихожев М.А. просит приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 в отношении Бешир ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО30 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила прекратить уголовное дело в отношении Бешир ФИО1 в связи с примирением сторон, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Бешир ФИО1 и его защитник – адвокат Калмыкова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей. Просили приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 в отношении Бешир ФИО1 прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо в случае невозможности прекращения уголовного дела, приговор изменить и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока. 

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО30 Просил приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 в отношении Бешир ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Бешир ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: признательными показаниями самого Бешир ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО30 представителя потерпевшего ФИО19, специалиста ФИО15, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО39, Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022, протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2023, протоколом выемки от 29.12.2022, протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2023, протоколом выемки от 17.03.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2023, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико – токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Бешир ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано незаконно, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, по смыслу уголовно – процессуального закона, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО30 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО41 – ФИО19 о прекращении уголовного дела в отношении Бешир ФИО1 в связи с примирением сторон, учел, что он совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданином Кыргызской Республики, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Вместе с тем, судом также учтено наличие по данному уголовному делу двойного объекта преступного посягательства, связанного как с жизнью человека, так и общественной безопасностью в области дорожного движения, а также фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, что Бешир ФИО1, находясь в состоянии опьянения (согласно справке о результатах химико – токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер МЗ КК» № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты), допустил выезд на прилегающую к дороге обочину, где потерял контроль над своим транспортным средством, пересек полосу встречного движения с последующим съездом с дороги и опрокидыванием, что повышает степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение, с учетом всей совокупности обстоятельств, включая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является обоснованным. 

При назначении Бешир ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, а именно, что он является гражданином Кыргызской Республики, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бешир ФИО1, судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в осуществлении за ней ухода в период нахождения в лечебном учреждении и после выписки, покупке лекарственных препаратов, продуктов питания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его супруги и малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении подсудимого супруги, а также осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Бешир ФИО1 назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бешир ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, а также положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, данный вывод суда является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бешир ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, связанного с посягательством на здоровье человека, фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, целей наказания, в том числе и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности Бешир ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, посчитав возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на тот же срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что в случае нахождения осужденного Бешир ФИО1 (ее супруга) в исправительном центре при отбывании наказания в виде принудительных работ, с учетом состояния ее здоровья после произошедшего дорожно – транспортного происшествия и предстоящей операции, она не может самостоятельно себя обслуживать и содержать ребенка, которому полтора года, проверялись судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая ФИО30 проживает с родителями супруга (осужденного Бешир ФИО1), которые смогут в должной мере осуществлять за ней уход; также установлено, что родители потерпевшей проживают в том же районе, в соседнем населенном пункте. Кроме того, из представленных медицинских документов не следует и в судебном заседании не установлено, что потерпевшая ФИО30 не сможет обслуживать себя самостоятельно либо признана инвалидом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 в отношении Бешир ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш