РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/19 по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в период с 29.04.2013 года по 16.06.2018 года ФИО1 работал бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение». Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. На основании заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания диагностирована вибрационная болезнь второй степени, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость первой «Б» степени. Просит суд взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» в его пользу компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» в его пользу компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 3 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5350311 от 21.01.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, дополнив, что в результате полученного профессионального заболевания истец постоянно испытывает боли, в 48 лет не может трудоустроиться, содержать семью. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 3 от 09.01.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного возражения. 

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самара в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки ФИО1 29.04.2013 года он был принят на работу в ООО «Научно – производственное предприятие «Бурение» в цех бурения бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, дата трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( п.1 ст. 77 ТК РФ). 

В заключении врачебной комиссии ГБОУ СО «Самарская медико – санитарная часть № 5 Кировского района» Областной центр профпатологии №... от дата указано, что ФИО1 поставлен диагноз *** 

Согласно акту о случае профессионального заболевания главного государственного санитарного врача по Самарской области №... от дата ФИО1 ***

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от дата №... указано, что ******

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела предоставлены карта аттестации рабочего места по условиям труда № 49, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к мнению, что в результате осуществления трудовой деятельности ФИО1 получил профессиональное заболевание и утратил работоспособность на 30%, что подтверждается выше названными материалами дела, в связи с чем, на основании указанных норм закона и учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о невиновности в причинении морального вреда истцу, то суд полагает их необоснованными, опровергаются материалами дела, ссылка на представленными им документы не может быть принята во внимание, иные возражения ответчика были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (Сто тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: