Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-24753/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашина Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года, которым в отношении 

Кахигаль Лобайны Яней, паспортные данные ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,  

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 27 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Кондрашина Е.В., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2025 года СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и Равело Р.Ф.Х.  

В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 октября 2025 года заместитель начальника СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 27 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашин Е.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может служить основанием для содержания обвиняемой под стражей. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что данные о личности обвиняемой, которая не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения ее под стражу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника СО, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняетсяв особо тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.  

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.    

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года в отношении Кахигаль Лобайны Яней оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий