Дело № 2а-810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

председательствующего А.А. Залуцкой, 

при секретаре В.Р. Хужиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о признании незаконными действий административного ответчика по начислению налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, в котором просит признать незаконными действия по начислению налога на имущество за 2014, 2015 гг. в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ..., также просит обязать ответчика произвести перерасчет подлежащего уплате налога на имущество за 2014, 2015 гг. в отношении указанного объекта недвижимости, взыскать судебные расходы (л.д.7-8). 

В обоснование административных исковых требований указала, что является собственником жилого дома, площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: .... Согласно налоговому уведомлению № 1340660 от 15.05.2015, для расчета налога на имущество за 2014 год налоговым органом принята инвентаризационная стоимость указанного жилого дома в размере 1 861 690 руб., из расчета которой сумма налога на имущество составила 5 771 руб. Согласно налоговому уведомлению № 120747143 от 06.08.2016 года для расчета налога на имущество за 2015 год инвентаризационная стоимость указанного жилого дома налоговым органом принята в размере 2 135 358 руб., из расчета которой сумма налога на имущество составила 10 677 руб. Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 20.09.2016, инвентаризационная стоимость дома за в период с 2010 по 2013 гг. составила 770 962 руб. При обращении к административному ответчику с требованием о перерасчете суммы, получен ответ, что налог исчислен исходя из инвентаризационной стоимости, представленной в инспекцию из ОГУП «Обл.ЦТИ». Полагает, что расчет сумм налога за 2014, 2105 г.г. должне быть рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости дома в размере 770 962 руб. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, в связи с тем, что Инспекцией налог на имущество исчислен исходя из имеющихся в налоговом органе сведений об инвентаризационной стоимости объекта. Также указано, что в соответствии со ст. 404 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года. Сведения об инвентаризационной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ... поступили в инспекцию из ОГУП «Обл.ЦТИ» 27.02.2013 года, согласно указанным сведениям инвентаризационная стоимость дома составила 1 861 690 руб. На основании указанной стоимости исчислена налоговая база и налог на имущество по объекту, принадлежащему ФИО1 (л.д.20).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, суд полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.10).

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление № 1340660 от 15 мая 2015 года об уплате налога на имущество за 2014 год в размере 5 771 руб. (л.д.12).

В указанном уведомлении налоговым органом налоговая база исчислена исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1 861 690 руб. 

Кроме того, в адрес ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление № 120747143 от 06.08.2016 года об уплате налога на имущество за 2015 год в размере 10 677 руб. (л.д.13).

В указанном уведомлении налоговым органом налоговая база исчислена исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 2 135 358 руб. 

Не согласившись с инвентаризационной стоимостью, на основании которой налоговым органом был исчислен налог на жилой дом, истец обратилась в налоговый орган с требованием о перерасчете указанного налога.

Согласно ответу МИФНС №22 по Челябинской области от 05.12.2016, оснований для перерасчета налога на имущество не имеется, поскольку налог исчислен исходя из инвентаризационной стоимости, представленной органом технической инвентаризации, а так как с 01.01.2013 года на основании Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе, не ведется расчет инвентаризационной стоимости, то налоговым органом для исчисления налоговой базы принимается инвентаризационная стоимость, представленная в инспекцию до 01.03.2013 года (л.д.9). 

Подпункт 2 статьи 15, статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Установленный статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В тоже время, указанное не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 г.

Из представленной административным ответчиком в материалы дела выписки из АИС Налог усматривается, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по состоянию на 01.01.2013 принята инвентаризационная стоимость спорного объекта в размере 1 861 690 руб. (л.д.24).

Как следует из ответа ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 27.03.2017 года, представленного в материалы дела по запросу суда, инвентаризационная стоимость жилого дома площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 01.01.2010-01.01.2013 гг. составляла 617 175 руб. Сведения об инвентаризационной стоимости указанного объекта в размере 1 861 690 руб., переданные в налоговые органы по состоянию на 01.01.2013 г. ошибочны. Инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2014 г. и 01.01.2015г. в налоговый орган не передавалась (л.д.31).

Несмотря на то, что сведения об инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости в 2014, 2015 гг. в налоговом органе отсутствовали, для исчисления налоговой базы за данные периоды налоговым органом принята инвентаризационная стоимость в размере 1 861 690 рублей и 2 135 358 рублей соответственно.

Инвентаризационная стоимость определяется как восстановительная стоимость объекта (стоимость строительства объекта-аналога в современных условиях) с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги. Кадастровая стоимость является расчетной величиной, определяемой в результате кадастровой оценки объектов недвижимости с учетом их классификации по целевому назначению, в том числе, на основании данных о рыночной стоимости объекта. Сведения о кадастровой стоимости являются данными государственного кадастра недвижимости, они используются при совершении сделок с объектами недвижимости. Таким образом, кадастровая стоимость, как правило, превышает инвентаризационную стоимость, поскольку при ее определении не учитывается физический износ объекта оценки. 

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 719 121,38 руб. (дата определения кадастровой стоимости – 01.03.2015) (л.д.44).

На основании изложенного, при отсутствии поступивших в налоговый орган сведений об инвентаризационной стоимости жилого дома истца за 2014, 2015 гг., оснований для исчисления налога исходя из инвентаризационной стоимости в размере 1 861 690 рублей (2014г.) и 2 135 358 рублей (2015г.) у налогового органа не имелось.

Не представлено доказательств существования указанной инвентаризационной стоимости в спорные периоды и в судебное заседание.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий налогового органа по начислению налога на имущество за 2014, 2015 гг. подлежат удовлетворению. 

В качестве последствий признания действий административного ответчика незаконными, суд полагает необходимым возложить на последнего обязанность начислить подлежащий уплате ФИО1 налог на имущество за 2014, 2015 гг. в отношении жилого дома, исходя из его инвентаризационной стоимости в размере 617 175 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как следует из представленных ФИО1 документов, ею понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также по оплате юридических услуг в виде составления административного искового заявления об оспаривании действий налогового органа в сумме 3000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.15, 40).

С учетом вышеуказанных правовых положений, понесенные ФИО1 расходы в общей сумме 3300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области по начислению налога на имущество за 2014, 2015 гг. в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ....

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области начислить подлежащий уплате ФИО1 налог на имущество за 2014, 2015 гг. в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ..., исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 617 175 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2012) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх г.р., уроженки ...) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 руб., всего взыскать 3300 (три тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая