Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-4460 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилхинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми при проведении проверки по материалу КУСП № 47616 от 14 ноября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 4, заключающиеся в нарушении сроков проведения проверки по его заявлению в отношении ТСЖ «***» и не направлении ему принятых решений по результатам рассмотрения его обращения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что после отмены прокурором 5 марта 2025 года постановления об отказе в возбуждения уголовного дела для проведения дополнительной проверки был установлен срок 25 дней, между тем очередное постановление по результатом проверки вынесено должностным лицом Отдела полиции лишь 1 июля 2025 года. Обращая внимание на нарушение сроков проведения проверки и систематическую отмену принятых решений прокурором, полагает, что суд при рассмотрении жалобы уклонился от установления факта где находился материал КУСП №47616 в период с 5 марта по 1 июля 2025 года. 

Считает, что отделом полиции № 4 и прокуратурой Мотовилихинского района допущена волокита в проведении проверки по его заявлению, также указывает о том, что он не уведомлен о принятых решениях, постановление ОП №4 от 1 июля 2025 года он не получал. 

Полагает, в обжалуемом постановлении суд необоснованно сослался на объяснение С., которые по его мнению недостоверны, в связи с чем он просил участкового уполномоченного провести проверку и привлечь С. к ответственности за дачу ложных показаний, однако проверка по его доводам до настоящего времени не проведена. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неверно установлен предмет рассмотрения, согласно постановлению ОП №4 от 1 июля 2025 года в своей жалобе он просил провести проверку Положения ТСЖ «***» о парковке транспортного средства на территории МКД, а не по факту мошеннических действий в действиях ТСЖ «***», из чего делает вывод о необоснованном рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

По мнению автора жалобы, его обращение рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Проверяяв порядке ст.125 УПК РФзаконность и обоснованность действий должностного лица, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регламентирующиепроведениепроверкипозаявлениювполном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционная жалоба обоснованно рассмотрена судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением требований закона.

Проверяя доводы, изложенные заявителем, суд всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, в том числе материал проверки, сделав это в объеме, который соотносится с требованиями и доводами жалобы, после чего дал им должную оценку и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных в суд материалов, заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 14 октября 2024 года в отдел полиции № 4 Мотовилихинского района г. Перми для рассмотрения направлено обращение Ч. в части проверки его доводов о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях управления ТСЖ «***» по взиманию с него платы за парковочное место для стоянки автомобиля, как собственника квартиры указанного жилого дома.

14 ноября 2024 года в Отделе полиции №4 Управления МВД России по г. Перми за № КУСП 47616 зарегистрирован материал по обращению Ч., 17 ноября 2024 года заместителем начальника Отдела полиции срок проверки продлен до 10 суток, 24 ноября 2024 года по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 5 декабря 2024 года отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми, с указанием проведения дополнительных мероприятий, установлен срок дополнительной проверки 25 суток с момента поступления материала в подразделение отдела полиции; 4 февраля 2025 года участковым уполномоченным Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 5 марта 2025 года вновь отменено прокурором Мотовилихинского района г. Перми, материал направлен в Отдел полиции для проведения дополнительной проверки, установлен срок проведения проверки 25 суток со дня поступления материала в подразделение отдела полиции, 1 июля 2025 года по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14 июля 2025 года вновь отменено исполняющим обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению дополнительных мероприятий, установлен срок проведения проверки 30 суток со дня поступления материала в подразделение отдела полиции.

Сославшись на установленные в судебном заседании, изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований полагать о бездействии органов следствия и прокуратуры при проведении проверки по обращению Ч.

Исходя из положения закона, срок проведения проверки исчисляется с момента поступления материала из прокуратуры в отдел полиции, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проведения проверки может быть продлен до 30 суток. 

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменены прокурором ввиду неполноты проведенных проверок, с указанием дополнительных конкретных мероприятий, необходимых для проверки доводов заявителя. 

При этом, после отмены прокурором 5 марта 2025 года постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 4 февраля 2025 года были проведены дополнительные проверочные мероприятия, в том числе приобщены правоустанавливающие документы ТСЖ «***», получены объяснения заинтересованных лиц, в том числе Ч., поддержавшего свои доводы о совершении мошеннических действий со стороны ТСЖ, а также жителя дома № ** по ул. **** г. Перми С. относительно наличия автостоянки возле указанного жилого дома. 

Кроме того, 14 марта 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрена жалоба Ч. в порядке ст. 125 КУПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2025 года, 13 мая 2025 года Пермским краевым судом рассмотрена апелляционная жалоба заявителя на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2025 года. Для рассмотрения указанных жалоб материалы проверки КУСП № 47616 были запрошены судами первой и апелляционной инстанции, после чего возвращены в отдел полиции для продолжения производства дополнительной проверки, что не могло не повлиять на сроки проведения проверки, по результатам которой 1 июня 2025 года принято процессуальное решение.

Доводы автора жалобы относительно не направления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2025 года судом проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергнуты имеющимися в материалах дела сведениями, в том числе реестром корреспонденции от 4 июля 2025 года, в соответствии с которым решение по результатам проверки направлено Ч. 2 июля 2025 года.

Таким образом, на основании совокупности исследованных материалов дела судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований полагать о бездействии соответствующих должностных лиц при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращению Ч.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы Ч. об оставлении без удовлетворения его обращения о проведении проверки в отношении С. относительно привлечения его к ответственности за дачу ложных показаний при изложении им объяснения не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года, которым Ч. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий