Дело № 2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Путилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», с привлечением третьего лица ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации утраченного заработка и морального вреда,

установил

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, обосновывая свои доводы следующим.

14. 12.2017 в 07 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 За совершение данного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что дорожное покрытие в районе 

<

адрес> не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения на данном участке дороги, поскольку на дороге имелись: голодное явление, местами снежный накат, дорожная разметка отсутствовала, в результате автомашина истца, из-за гололеда, потеряла управление и было совершено ДТП, что подтверждается схемой к протоколу осмотра ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными сотрудниками ДПС ОРДПС МОМВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП ФИО1 ФИО3

Выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, в том числе и участка дороги 

<

адрес> где произошло ДТП, занимается АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

Считает, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязанности по содержанию дороги, на проезжей части которой имелось наличие обледенелого участка дороги, мер по своевременному устранению гололеда принято не было. В результате неисполнения возложенных на ответчика задач, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ФИО2 Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. 

В результате нахождения на излечении, утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ. ставил с НДФЛ -

<

данные изъяты>. 

Просил взыскать с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в его пользу расходы ущерба автомашины в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, за получению копии амбулаторной карты в сумме 

<

данные изъяты>, по отправке телеграммы - уведомления в адрес ответчиков о проведении экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представители Департамента транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом. Представитель Департамента заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано.

Ранее Департамент направлял в суд письменные возражения, из которых следует, что по существу заявленных требований департамент возражает. В целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а так же для сохранности автомобильных дорог, между департаментом и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району (

<

адрес>) в рамках реализации подпрограммы № "Развитие дорожной отрасли в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ" государственной программы 

<

адрес> "Развитие транспортного комплекса 

<

адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания. Цена государственного контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 

<

данные изъяты>., в том числе НДС - 18% в сумме - 

<

данные изъяты>., источник финансирования - бюджет 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта: с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № к настоящему контракту). В соответствии с п. 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 6.3 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб.

В соответствии с пунктом 5.9 Приложения № к Государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 (цель работ - поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог) данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям. Основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путём систематического ухода за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к государственному контракту) пунктом 6.1 определен перечень нормативных требований, предъявляем требований, предъявляемых к качеству содержания автомобильной дороги и дорожных сооружений. Считает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по 1 климатическому району, была возложена на АО «Примавтодор» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств причинения вреда департаментом какими либо действиями либо бездействиями вследствие неисполнения возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда истцом не представлено. Просили суд в удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожного хозяйства отказать в полном объеме.

Из ранее представленного письменного возражения АО «ПримАвтоДор» следует, что противоправные действия (бездействие) АО «Примавтодор», вина АО «Примавтодор» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом не доказаны. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений на них по I климатическому району (

<

адрес>) в рамках реализации подпрограммы № "Развитие дорожной отрасли в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы" государственной программы 

<

адрес> "Развитие транспортного комплекса 

<

адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ. Содержание участка автомобильной дороги 

<

адрес> осуществляется филиалом «Партизанский» АО «Примавтодор». Согласно ведомости объемов работ по содержанию автодороги 3 категории с усовершенствованным типом покрытия в зимний период по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение текущего осмотра дорог (патрулирование) зимой осуществляется один раз в месяц. До даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно журнала № производства работ по содержанию автодороги Артем

<

адрес> в зимний период (км 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги с 

<

данные изъяты> км была проведена уборка снежного наката с обработкой указанного участка противогололедными материалами.

Также, согласно журнала № производства работ по содержанию автодороги 

<

адрес> (км 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (погодные условия - снег) на участке автодороги с 

<

данные изъяты> была проведена уборка снежного наката.

Согласно журналов № и № производства работ по содержанию автодороги 

<

адрес> (км 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги с 

<

данные изъяты> была проведена уборка снежного наката с обработкой указанного участка противогололедными материалами (время работы с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут).

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом в деле не представлено. В адрес АО «Примавтодор» не поступило ни одного Предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия, сопутствовавшие возникновению ДТП, описываемом в исковом заявлении.

Отсутствие повреждений других автомобилей на данном участке дороги в указанное время, может свидетельствовать о том, что состояние дорожного полотна позволяло осуществлять безаварийный проезд при условии соблюдения Правил дорожного движения.

Считает, что истец не представил доказательств нарушения Обществом обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу причинен ущерб. Полагает, что причинами ДТП могут быть как обстоятельства, указанные истцом (состояние дороги), так и иные обстоятельства, как, например, неверно избранный скоростной режим, неправильно избранный манёвр движения, состояние автомобильных покрышек и т.д. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 объективной возможности безаварийного движения на указанном участке дороги, в материалы дела истцом не представлено. Не согласны со стоимостью ущерба, поскольку средняя цена на аналогичные транспортные средства составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Не указано из чего сложилась указанная сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, размер предъявляемых истцом требований в части компенсации морального вреда несоразмерно завышен, заявлен в отношении не виновного в причинении вреда лица. Доказательств необходимости получения копии амбулаторной карты в материалах дела не представлено, поэтому с расходами в сумме 

<

данные изъяты> на ее получение также не согласны. Требование о взыскании недополученного заработка в размере 

<

данные изъяты> копейки также заявлены в отношении не виновного в причинении вреда лица. Стоимость почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> не должна подлежать возмещению, потому как цель направления указанной телеграммы достигнута не была. Считали доводы истца по каждому из пунктов искового заявления не обоснованными, исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя ФИО5, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объему возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным, и возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

14. 12.2017 в 07 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения в виде деформации передней части автомобиля, которые согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляют: разрушены решетка радиатора, правая и левая фара, передний бампер, передние левый и правый габаритные фонари, предохранители, 

<

данные изъяты> фильтра, разбито лобовое стекло, деформация на 100 % капота, переднего левого крыла, на 30 % переднего правого крыла,, на 80 % тоннель облицовки передка, на 60 % арка переднего левого колеса, ланжерона переднего левого, также деформация конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, балки продольной ДВС, на 20 % и смещение влево арки левого переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении административного материала ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. он ехал в районе 

<

адрес> его ослепили попутные автомашины, он начал снижать скорость, пытался съехать на обочину с проезжей части. Так как обочина имела снежный накат, его начало разворачивать, он пытался выйти с заноса, но так как проезжая часть находилась в обледененном состоянии, его вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Его пояснения подтвердил и водитель 

<

данные изъяты> ФИО1, который указал, что видел, как ФИО3 не справился с управлением на скользком участке дороги, в результате его занесло, он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.4., 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 7 час. 20 мин., на участке автодороги 

<

адрес> Выявлены недостатки в содержании дороги в виде снежного наката на проезжей части дороги. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (7 час. 50 мин.) следует, что состояние дорожного покрытия- асфальта, покрыто льдом.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- главный инженер филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» ФИО4 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что он не выполнил обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе с 0 км по 12 км автодороги 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе с 

<

адрес> при осуществлении надзора за дорожным движением, установлено наличие зимней скользкости на дорожном покрытии проезжей части.

Согласно представленному представителем ответчика журналу учета выполненных работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

данные изъяты>. Имелся снежный накат, в последствии произведена очистка. 

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля истца, связаны, в том числе, с наличием на проезжей части наледи и наката, непосредственно аварийная ситуация была создана несоответствием состояния дороги установленным правилам.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО3 также установлено нарушение п. 9.9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В условиях хорошей видимости, в случае соблюдения истцом п. 9.9 ПДД РФ размер причиненного вреда был бы меньшим, в связи с чем, суд считает возможным определить вину истца в указанном ДТП в размере 30%, вину ответчика акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»- 70%.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району (

<

адрес> в рамках реализации подпрограммы № "Развитие дорожной отрасли в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы" государственной программы 

<

адрес> "Развитие транспортного комплекса 

<

адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания.

В соответствии с п. 1.2 сроки выполнения работ настоящего контракта обозначены с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № к настоящему контракту). В соответствии с п. 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 6.3 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб.

В соответствии с пунктом 5.9 Приложения № к Государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 (цель работ - поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог) данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям. Основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путём систематического ухода за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к государственному контракту) пунктом 6.1 определен перечень нормативных требований, предъявляем требований, предъявляемых к качеству содержания автомобильной дороги и дорожных сооружений. 

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по 1 климатическому району, по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № была возложена на АО «Примавтодор», при этом накат и наледь на 

<

адрес>» своевременно выявлены и устранены не были, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», с учетом степени его вины.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дата повреждения ДД.ММ.ГГГГ), составленному ФИО2., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л. д. 

<

данные изъяты>).Минимальная рыночная стоимость на аналогичный автомобиль от участников авто-рынков 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, максимальная 

<

данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость определена в размере 

<

данные изъяты>. Конечная стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности указанного отчета у суда не имеется. Из представленного отчета следует, что специалистом произведен осмотр ТС, фотографирование ТС. При производстве исследования использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в отчете, выводы специалиста полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем, размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызывает сомнений. Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при его составлении не установлено.

Исследовав материалы дела, исходя из пояснений участников процесса и характера повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО3 был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог, наличия на проезжей части наката, наледи и снежно- ледяных образований.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела вина общества в причинении вреда имуществу истца доказана не была, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Примавтодор» причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел до причинения вреда его здоровью.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью: ушибы шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, грудной клетки справа, что подтверждается представленной в судебное заседание медицинской картой, сигнальным листом КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, назначено соответствующее лечение. На момент причинения вреда здоровью истец состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> Согласно листу нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Примавтодор» 70 % утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что моральный вред в связи с причиненным вредом здоровью подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных квитанций следует, что истцом обоснованно понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, по получению амбулаторной карты в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 25), по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (70%) в сумме 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом также оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 8-11), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Примавтодор» подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. гос. пошлина моральный вред).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», расположенное в 

<

адрес>, ОГРН №, ОКПО №, ИНН/КПП: № в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по получению копии амбулаторной карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы - уведомления в ответчиков о проведении экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Сычева