Дело № 1-381/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 22 ноября 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственных обвинителей Курбановой А.М., Кудрявцевой Н.Г.,

защитника Гафарова Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО42,

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.2 ст.145-1, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен, 

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.1 ст.174-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три мошенничества, два из которых - в крупном размере, а также присвоение и растрату с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Все преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1, являясь руководителем кальянной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ранее знакомого Потерпевший №1, предложил последнему передать ему денежные средства под проценты. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, поверил ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе отделения банка ПАО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, оформил на себя потребительский кредит на общую сумму 405 354 рубля, из которых 346 983 рубля передал ФИО1 в то же время в салоне автомобиля, припаркованного на стоянке возле ПАО 

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 в это же время, придавая правомерный вид своим незаконным действиям, написал расписку об обязательстве возврата долга Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После чего ФИО1, создавая видимость исполнения обязательств, возвратил Потерпевший №1 55 000 рублей, а оставшиеся денежные средства похитил и потратил по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 291 983 рубля. 

2. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании приказа (распоряжения) № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и являлся материально-ответственным лицом. 

При этом ФИО1 согласно должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обладал полномочиями по: организации руководства материально-техническим снабжением предприятия, деятельности по хранению, транспортировке и сбыту продукции, продаже товаров и оказанию услуг (п.п.2.1 Инструкции); координации разработки и составления перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения и сбыта продукции, продажи товаров, оказания услуг и финансовых планов (п.п.2.2 Инструкции); координации разработки нормативов и стандартов материально-технического обеспечения (запасов материально-технических ресурсов), стандартов качества продукции (товаров, услуг), хранения готовой продукции (товаров), нормативов запасов готовой продукции (товаров) (п.п.2.3 Инструкции); обеспечению своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции, продаже товаров, финансовой деятельности (п.п.2.5 Инструкции); осуществлению контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств (п.п.2.6 Инструкции); проведению переговоров от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключению от имени предприятия хозяйственных и финансовых договоров, обеспечению выполнения договорных обязательств (п.п.2.7 Инструкции).

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи наделенным управленческими функциями в ООО «

<

данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом за вверенное ему работодателем имущество, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений совершал хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», путем их присвоения и растраты. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении бухгалтерии Центра консалтинговых услуг «

<

данные изъяты>» (далее – ЦКУ «

<

данные изъяты>») по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, под предлогом покупки продукции для ООО «

<

данные изъяты>» попросил бухгалтера ФИО8 составить расходный кассовый ордер (далее – РКО) о выдаче ему из кассы денежных средств.

После чего ФИО48, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, составила РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей, который в тот же день был подписан генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО42, который не осознавал, что данные денежные средства будут потрачены не на нужды Общества. 

В результате этого ФИО1, расписавшись в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, получил из кассы 1 050 000 рублей, которые в дальнейшем присвоил и растратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя единым умыслом, находясь в 

<

адрес>, обладая в силу своих служебных полномочий доступом к кабинету зарегистрированного пользователя АО «

<

данные изъяты>», создавал мнимые платежные поручения под названием «Мясо на кости», подписывал их цифровой электронной подписью и с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>» № *** № открытого в АО «

<

данные изъяты>», переводил на свой банковский счет в АО «

<

данные изъяты> № денежные средства, а также с помощью банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № №, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расплачивался за различные товары и услуги, не имеющие отношения к деятельности Общества, тем самым присвоив и растратив денежные средства всего на общую сумму 1 846 976 рублей 13 коп. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя единым умыслом, находясь в помещении бухгалтерии ЦКУ «

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, под предлогом покупки продукции для ООО «

<

данные изъяты>» попросил бухгалтера ФИО49 составить РКО о выдаче ему из кассы денег.

После чего ФИО50, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО46, составила РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, который в тот же день был подписан генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО42, не осознававшим, что данные денежные средства будут потрачены не на нужды Общества. 

В результате этого ФИО1, расписавшись в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, получил из кассы 200 000 рублей, которые в дальнейшем присвоил и растратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя единым умыслом, находясь в помещении бухгалтерии ЦКУ «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, под предлогом покупки продукции для ООО «

<

данные изъяты> попросил бухгалтера ФИО51 составить РКО о выдаче ему из кассы денег.

После чего ФИО52 будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, составила РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, который в тот же день был подписан генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО42, не осознававшим, что данные денежные средства будут потрачены не на нужды Общества. 

В результате этого ФИО1, расписавшись в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, получил из кассы 2 000 000 рублей, которые в дальнейшем присвоил и растратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя единым умыслом, находясь в помещении бухгалтерии ЦКУ «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, под предлогом покупки продукции для ООО «

<

данные изъяты>» попросил бухгалтера ФИО53 составить РКО о выдаче ему из кассы денег.

После чего ФИО54, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, составила РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 768 000 рублей, который в тот же день был подписан генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО42, не осознававшим, что данные денежные средства будут потрачены не на нужды Общества. 

В результате этого ФИО1, расписавшись в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, получил из кассы 2 768 000 рублей, которые в дальнейшем присвоил и растратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 864 976 рублей 13 коп. 

3. Шарипов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, представляясь коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты> и злоупотребляя доверием, предложил ранее знакомой Потерпевший №2 передать ему денежные средства на выгодных для нее условиях – под 5 % ежемесячно, якобы на приобретение для своей фирмы мясной продукции, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

Потерпевший №2, введенная в заблуждение, поверила ФИО1 и в тот же день, находясь возле 

<

адрес>, передала последнему наличными денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом ФИО1, желая придать правомерный вид своим преступным действиям, написал Потерпевший №2 расписку, в которой указал, что обязуется вернуть последней 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После чего ФИО1 похищенные денежные средства потратил по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей. 

4. ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, представляясь коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>» и злоупотребляя доверием, предложил ранее знакомому ФИО3 передать ему денежные средства на выгодных для него условиях якобы на приобретение для своей фирмы мясной продукции, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, введенный в заблуждение, поверил ФИО1 и, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») по 

<

адрес>, перевел для ФИО1 с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО24

При этом ФИО1, желая придать правомерный вид своим преступным действиям, написал ФИО3 расписку, в которой указал, что обязуется вернуть последнему 55 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

После чего ФИО1 получил от супруга ФИО55 – ФИО25 - денежные средства, которые похитил и потратил по собственному усмотрению, долг не возвратил, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» своими преступными действиями материальный ущерб в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено в вину совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Как указано в обвинительном заключении, данное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>», при проведении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях конспирации и для сокрытия преступного источника их поступления, а также придания им правомерного вида совершил действия по их легализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО27 договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная аренда которого составляла 35 000 рублей, для проведения ФИО1 занятий по тхэквондо. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денег на общую сумму 7 864 976 рублей 13 коп., совершил с ними финансовые операции, а именно произвел ремонтные работы в помещении по 

<

адрес>, приобретя мягкое покрытие на пол (татами) и покрасив стены на общую сумму 100 000 рублей, тем самым маскируя связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, вследствие чего деньги, полученные преступным путем, приобрели вид правомерно полученных им с целью дальнейшего владения, пользования и распоряжения ими. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты ФИО1 после хищения с банковского счета ООО «

<

данные изъяты>», открытого в АО «

<

данные изъяты>» №, денежных средств в сумме 11 400 рублей осуществил их перевод на банковский счет ПАО «

<

данные изъяты>» № №, принадлежащий ФИО29, приобретя на данные деньги боксерские груши для занятий тхэквондо.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 24 минут ФИО1 после хищения с вышеуказанного банковского счета ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 9 600 рублей перевел их на приведенный выше банковский счет ФИО56 приобретя на данные деньги кронштейны. 

В результате вышеуказанных финансовых операций ФИО1 получил доход от неосведомленных о его преступном умысле ФИО36 на общую сумму 5 200 рублей, ФИО33 – 6 500 рублей, ФИО32 – 6 000 рублей и ФИО30 – 8 800 рублей. 

Тем самым ФИО1 путем совершения финансовых операций придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению приобретенными им преступным путем денежными средствами в сумме 26 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами - преступление, предусмотренное ч.1 ст.174-1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.174-1 УК РФ, признал полностью, вину по ч.4 ст.160 УК РФ признал частично. С исковыми требованиями Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 согласился, исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» не признал. По существу дела показал следующее. 

По 1-му преступлению. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Потерпевший №1 по просьбе своего двоюродного брата занять 500 000 рублей, пообещав вернуть с процентами, а также дав гарантию, что в случае невозврата отдаст ему свой бизнес – кальянную «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 поехали в отделение банка ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 оформил на себя потребительский кредит на сумму 405 354 рублей, из которых 58 371 рубль – страховка кредита. Затем Потерпевший №1 передал ему денежные средства наличными в сумме 346 983 рубля в салоне автомобиля рядом с офисом банка, а он написал расписку Потерпевший №1, что получил от него денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязуется вернуть 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата долга передать Потерпевший №1 право пользования кальянной по 

<

адрес>. 

Однако в последующем в связи с эпидемией Ковида бизнес у него не пошел и он закрыл кальянную. Он пытался возвращать Потерпевший №1 денежные средства в течение полугода, ущерб в размере 291 983 рубля признает и обязуется его возместить. 

По 2-му преступлению. ДД.ММ.ГГГГ он работал рубщиком мяса в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО42 изготавливал мясную продукцию на дому и попросил его рубить куски мяса в нужных ему пропорциях, что он и делал. Также у него была точка на 

<

адрес> рынке по продаже мяса. ФИО42 предложил ему открыть и вести совместный бизнес по производству мясной продукции и полуфабрикатов, на что он согласился. Они вместе учредили ООО «

<

данные изъяты>», он хотел быть просто администратором, но ФИО42 уговорил его стать соучредителем, т.к. он знал поставщиков мяса.

Устав Общества был принят, но фактически обязанности они с ФИО42 не распределяли, он сам устав не видел и не читал. Учредителем он стал в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО42 и ФИО57. У них были открыты торговые точки по 

<

адрес>, на 

<

адрес> и 

<

адрес> рынках и по 

<

адрес>, где они реализовывали мясо и полуфабрикаты. 

Однако ФИО42, как генеральный директор, самоустранился от надлежащей организации бизнеса, бухгалтерия как положено не велась, учет поставляемой и отпускаемой продукции вносился не в бухгалтерскую программу, а фактически записывался в тетрадку на коленке, то же самое касалось начисления и выплаты заработной платы нанятым ими работникам. Финансовый и организационный бардак был во всем. Мясо им поставщики привозили без документов, т.к. никакой поставщик не будет поставлять им мясо с печатью и документами, которые возможны только при внесении их в специальную программу «Меркурий». То есть без данной программы невозможно вести никакой учет поставок и оплаты мясной продукции. Следить за бухгалтерией должна была жена ФИО42, но она приходила на работу на полдня, в производственную деятельность не вникала, бухгалтерские программы, в т.ч. «Меркурий» не освоила - ей это было неинтересно. Сам ФИО42 мог по 2 – 3 дня на производстве не появляться, т.к. у него есть основное место работы в ООО «

<

данные изъяты>». Технологом производства ФИО42 поставил свою знакомую, которая также точного учета поставляемой мясной продукции не вела, сколько было израсходовано мяса при изготовлении продукции, было неясно, немалая часть уходила на отходы ввиду того, что условия хранения были плохие, и мясо просто сгнивало, порой до 100 кг выбрасывали. Сколько ФИО42 со своим технологом украли мяса, также неизвестно. По этой причине вся их деятельность фактически была убыточной, прибыль до 30 000 – 50 000 рублей в месяц приносила только одна точка на 

<

адрес> рынке, где они торговали сырым мясом. 

По причине постоянного «минуса» в финансах с начала 

<

адрес> они истратили все денежные средства, полученные в качестве кредита - овердрафта в банке «

<

данные изъяты>» и по договорам займов у физических лиц. Из-за этого начались проблемы с выплатой заработной платы работникам. В ООО «

<

данные изъяты>» работало 10 человек и еще 3 человек неофициально. На выплату зарплаты они должны были тратить по 20 000 – 25 000 рублей в месяц на одного работника, т.е. всего уходило 300 000 - 350 000 рублей ежемесячно, но это нигде не учитывалось, в бухгалтерских документах не отражалось. Он сам по договоренности с ФИО42 должен был получать по 35 000 рублей в месяц, а в итоге вместо этого свой доход от тренерской деятельности по тхэквондо он тратил на выплату зарплаты работникам ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что сам ФИО42 должен ему почти 1 500 000 рублей. 

В связи с этим арендную плату ТД «

<

данные изъяты>» за пользование спортивным залом для проведения тренировок по тхэквондо он платить не мог, т.к. все расходы были из его кармана. 

Он лично брал денежные средства у ФИО58 и Потерпевший №2, а вместе с ФИО42 они ходили к его брату, ФИО59 и ФИО60, но никаких денежных средств из этих займов в кассу Общества не поступало. Этими деньгами пользовался и он, и сам ФИО42, который использовал их на свадьбу своего сына, на приобретение для себя ноутбука и т.п. 

О том, что в ООО «

<

данные изъяты>» была проведена ревизия, он вообще не знал, его для проведения ревизии не приглашали, поэтому откуда была взята сумма недостачи в размере 7 864 976 рублей 13 коп. ему неизвестно. Он мог подписать «задним числом» расходно-кассовые ордера, но при этом его не ввели в курс дела, за что он подписался, поэтому по бухгалтерским документам он ничего пояснить не может. Еженедельный отчет бухгалтеру ЦКУ «

<

данные изъяты> ФИО61 он не предоставлял, т.к. от генерального директора ФИО42 никаких документов не поступало. Бухгалтер ФИО62 сказала, чтобы они с ФИО42 разбирались сами, на собраниях также говорила, что на предприятии необходимо установить программу «1-С Бухгалтерия», но ФИО42 так ничего и не сделал. 

Подтверждает, что у него был доступ к расчетному счету ООО «

<

данные изъяты> и он переводил денежные средства со счета при помощи электронной подписи. Чтобы снимать деньги со счета, ему не нужно было подписывать документы у ФИО42. Он признает, что пользовался средствами Общества, какую-то часть из них тратил на закупку сырья, в т.ч. путем наличных расчетов и без оформления каких-либо документов, а что-то мог оставить себе, но какую сумму точно, он пояснить не может. Указанные в акте исследования платежные поручения «Мясо на кости» – это средства, затраченные им путем банковских переводов на счета поставщиков мясной продукции. 

Признает, что принимал участие в ставках, которые делал в букмекерских конторах посредством Интернета. Он сам подсчитал сумму вместе с товарищем, сколько вложил и сколько вывел денег от букмекеров, но следователь не принял это во внимание, заявив, что оперативные сотрудники уже все подсчитали, и его сведения никому не нужны. 

Исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» не признает, т.к. дохода никакого не получил, напротив, ФИО42, как генеральный директор Общества, сам остался ему должен. 

По 3-му преступлению. ДД.ММ.ГГГГ он занял у Потерпевший №2, дочь которой ходила к нему на тренировки по тхэквондо, денежные средства в сумме 500 000 рублей, чтобы расплатиться с долгами ООО «

<

данные изъяты> Из этой суммы 200 000 рублей он отдал ФИО63 100 000 рублей заплатил за покупку мяса, остальные 200 000 рублей также раздал на погашение долгов, в т.ч. и за аренду помещений, где были их торговые точки, т.е. почти всю сумму потратил на деятельность Общества. Деньги Потерпевший №2 передала ему наличными возле 

<

адрес> под 5 % ежемесячно, он написал соответствующую расписку, деньги должен был отдавать частями. Он рассчитывал, что отдаст долг в течение 3 - 6 месяцев, т.к. надеялся, что ФИО42 найдет инвесторов для их бизнеса. Признает, что, действительно, ввел ее в заблуждение, т.к. не сказал ей о состоянии дел в Обществе и об отсутствии у него реальной возможности вернуть долг в указанный срок. Ущерб в размере 500 000 рублей признает и обязуется его возместить. 

По 4-му преступлению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ранее знакомому ФИО3 и попросил одолжить ему 50 000 рублей сроком на неделю под условием, что вернет ему 55 000 рублей. Он объяснил ФИО3, что деньги нужны для закупки мяса для ООО «

<

данные изъяты>» и, что организация практически находится на грани банкротства. Его банковская карта была арестована, поэтому денежные средства он попросил перевести на банковский счет ИП ФИО24 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел 50 000 рублей на расчетный счет ФИО64, а он забрал у последней 42 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал писать ему, когда он вернет деньги, но он говорил, что продукция не реализована, нужно немного подождать. Ущерб в размере 50 000 рублей признает и обязуется его возместить. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174-1 УК РФ. Изначально он тренировал детей в спортивном зале СОШ № 

<

адрес>, но после того, как директор школы установил для них арендную плату, он решил открыть свой зал и для этих целей арендовал помещение у ТД «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он сделал там ремонт, купил спортивный инвентарь: груши, татами. Все необходимое для ремонта покупал с прибыли от своей тренерской деятельности по тхэквондо, т.к. он и ранее проводил тренировки, а также он работал в магазине «Находка», у него были личные сбережения. В его спортивной секции занималось 3 группы детей: младшая, средняя и старшая. Общее количество детей варьировалось от 40 до 60 человек. Стоимость тренировок составляла сначала 1 500 рублей, в последующем – 1 800 рублей в месяц. Он с детьми ездил на соревнования, принимал участие в аттестациях, семинарах, откуда ему тоже поступал доход. При этом он признает, что пользовался банковской картой ООО «

<

данные изъяты>» и действительно перечислил с расчетного счета общества денежные средства ФИО29 на приобретение боксерских груш и кронштейнов для них 11 400 и 9 600 рублей, т.е. всего на сумму 21 000 рублей. 

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемых деяниях, причастность подсудимого к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.1 ст.159 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По 1 преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явивших потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО65, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 – его знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 500 000 рублей на развитие кальянной, пообещав в последующем вернуть 600 000 рублей, а в случае невозврата денег передать ему кальянную, которая принадлежит ему. 

У него в наличии не было такой суммы, и поэтому ФИО1 попросил его оформить потребительский кредит в банке, а деньги передать ему, обязуясь сам его оплачивать. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит в банке ПАО 

<

данные изъяты>» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он получил наличными денежные средства в сумме 346 983 рубля, а кредит составил 405 354 рубля, из которых 58 371 рубль – страховка кредита. В этот же день ФИО1 написал расписку о получении от него 500 000 рублей и обязанности вернуть сумму 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата денежных средств обязался передать ему право пользования кальянной «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Деньги в сумме 346 983 рубля он передал ФИО1 в автомашине на парковке возле банка. Следующие 3 - 4 месяца ФИО1 перечислял ему на карту денежные средства для оплаты ежемесячного платежа по кредиту, всего перечислив 40 000 рублей, а также три раза передавал ему наличными денежные средства по 5 000 рублей, т.е. всего 15 000 рублей. В последующем никаких денег ФИО1 ему не давал, объясняя неуплату тем, что у него заболели родители, и он их содержит, затем ссылался на Ковид и, что кальянный бизнес не приносит прибыль. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял, что он учредил ООО 

<

данные изъяты> которое занимается торговлей мясной продукции и полуфабрикатов, и в данный бизнес он вкладывает большое количество денежных средств. Он просил ФИО1 передать ему право на кальянную, но ФИО1 игнорировал его. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 291 983 рубля. (т.1, л.д.46-48)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший полностью изобличил подсудимого в содеянном, ФИО1 подтвердил обстоятельства передачи ему денежных средств, но не был согласен с суммой возвращенных потерпевшему денег. (т.1, л.д.63-66)

Свидетель ФИО9 показала, что ранее на праве собственности ей принадлежало здание по 

<

адрес>. В 2018 году она предоставила право пользования ФИО1, который сказал, что подал документы в налоговые органы для регистрации в качестве ИП. С ним она заключила договор, и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл кальянный бар «

<

данные изъяты>». До весны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно оплачивал платежи. Однако затем начались перебои по оплате: либо она была несвоевременной, либо неполной. Она писала СМС-сообщения и звонила ФИО1 с требованиями оплатить задолженность, но он постоянно ссылался на различные обстоятельства. Прождав до зимы, она написала досудебную претензию в адрес ФИО1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но данная претензия осталась без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ она свое здание закрыла на свой замок. При этом, зайдя в помещение, она поняла, что деятельность давно никто не осуществляет, в нем был бардак. (т.1, л.д.55-57) 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>), путем обмана и злоупотребления доверием - под предлогом развития бизнеса - завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 400 000 рублей. 

(т.1, л.д.27)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен участок территории, прилегающей к отделению ПАО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 в салоне автомобиля передал Шарипову денежные средства в сумме 346 983 рубля. 

(т.1, л.д.30-33)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полис «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался вернуть Потерпевший №1 взятые взаймы 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата обязался передать потерпевшему кафе-бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанные документы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства. 

(т.1, л.д.69-85)

По 2 преступлению в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель потерпевшего ФИО42 показал, что ООО «

<

данные изъяты>» была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ, занималась реализацией мясной и копченой продукции. На данный момент сотрудников в Обществе нет. Его друг ФИО66, проживающий в 

<

адрес>, перечислил ему денежные средства в валюте, которые он поменял на рубли и закупил необходимое оборудование. ФИО1 был соучредителем фирмы и ее коммерческим директором, у него была доверенность на выполнение всех финансовых операций. Расчетный счет был открыт в банке «

<

данные изъяты>». Бухгалтерской документацией занималась сотрудник ЦКУ «

<

данные изъяты>» ФИО67. Для развития бизнеса они формили кредит в банке «

<

данные изъяты>», а также брали деньги с ФИО1 по договорам займов у ФИО68 ФИО69, ФИО70 ФИО71 ФИО72 под проценты на развитие их бизнеса. В общей сумме заемные денежные средства составили более 7 000 000 рублей. В основном все займодавцы были его знакомыми, соседями и т.д. Всеми финансовыми вопросами занимался ФИО1, в т.ч. и финансовыми платежами по расчетным счетам Общества, а он занимался техническими вопросами их деятельности.

У них было 4 торговые точки: на 

<

адрес> и 

<

адрес> рынках, по 

<

адрес>, где были установлены кассовые аппараты, на рынке расчет производился наличными денежными средствами и онлайн-переводами. Все торговые точки курировал ФИО1. 

Заработную плату сотрудникам также должен был выплачивать ФИО1, но в ДД.ММ.ГГГГ этого не делал, хотя он видел, что деньги поступали на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>». При закупке мяса ФИО1 никаких документов не предоставлял, ничего не объяснял. В последний раз вместо того, чтобы что-то предоставить, он приехал к нему домой и пытался затеять драку. В последующем он узнал, что ФИО1 тратил деньги в личных целях, делал ставки у букмекеров и т.п. В ходе следствия было установлено, что ФИО1 ни за что не расплачивался: не платил налоги, заработную плату сотрудникам, не рассчитывался с поставщиками, не расплачивался по договорам займов. В связи с этим он и подал заявление в полицию. 

Он полностью доверял ФИО1, т.к. тот был соучредителем их фирмы, и он не допускал мысли, что ФИО1 может воровать денежные средства сам у себя, т.к. был таким же хозяином ООО 

<

данные изъяты>», как и он. 

ФИО1 снял со счетов ООО 

<

данные изъяты>» и присвоил денежные средства в сумме 7 864 976 рублей, не предоставив по ним отчеты о расходах, причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере. 

Заработная плата ФИО1 составляла 35 000 рублей, которую тот сам себе начислял и снимал со счета. Общий размер заработной платы ФИО1 в сумме 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошел в сумму приведенного выше ущерба, поскольку подсудимый по своей зарплате также не предоставил каких-либо финансовых документов. У него самого заработной платы не было, он ее не получал. Все деньги по займам передавались им ФИО1, как коммерческому директору для ведения бизнеса. До настоящего времени все обязательства - за оборудование, аренду помещений, поставки, заработная плата и займы - так и висят, как долг ООО «

<

данные изъяты>». 

Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 показала, ранее работала в ЦКУ «

<

данные изъяты>» (ранее - ООО «

<

данные изъяты>») в должности бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аутсорсинга на ведение бухгалтерского учета у ООО «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, расчет и начисление заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», учет по расчетным счетам, ведение кассовой документации, налоговые отчетности. Приступив к выполнению обязанностей, она начала сверять всю документацию и увидела, что с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> открытого в банке «

<

данные изъяты>», снимаются большие денежные суммы, по которым не предоставляются документы, подтверждающие снятие этих сумм в отчетных документах. Она сообщила об этом генеральному директору ФИО42, который ей сказал, что ведением финансово-хозяйственной деятельности занимается ФИО1. Подсудимый ей ответил, что деньги снимаются им для расчета с поставщиками мяса, на заработную плату работникам ООО «

<

данные изъяты>», закупку оборудования и т.д. 

По отчетным документам было видно, что ФИО1 снимает денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» и тут же перечисляет их на свой личный расчетный счет. Никакой документации за все время ведения ею бухгалтерского учета в ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 не предоставлял. Общая сумма, которой самостоятельно распорядился ФИО1 за тот период, когда она исполняла обязанности бухгалтера, составила 7 864 976 рублей 13 коп., что подтверждается актом ревизии подотчетных сумм, проведенной в ООО «

<

данные изъяты>».

У ФИО1 был доступ в кабинет банка «

<

данные изъяты>», что давало ему право распоряжаться денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>» и выводить деньги с расчетного счета организации. С этой целью создавалось платежное поручение, заполнялись необходимые реквизиты, указывалась сумма, назначение платежа, ставилась цифровая электронная подпись и заявка отправлялась в банк. ФИО1 создавал платежные поручения, с помощью которых выводил денежные средства. При этом право подписи в кабинете банка было лишь у ФИО1, т.к. цифровая электронная подпись была зарегистрирована только на подсудимого. Кроме ФИО1, платежные поручения подписать никто не мог.

Заработную плату она начисляла, после чего документы направляла ФИО1 либо ФИО42. Договоры займов ей своевременно не были предоставлены. ФИО42 принес договоры займов, сообщив, что денежные средства по ним получил ФИО1. Однако ей ни разу не предоставлялись отчеты по закупке и продаже мяса и т.п., то есть проследить, куда расходовались денежные средства, было невозможно. Об этом она неоднократно говорила на собраниях с участием ФИО42 и ФИО1, они обещали наладить документооборот, но так ничего и не сделали. 

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 и ФИО1 приехали к нему и пригласили быть соучредителем компании. Также они попросили деньги в долг для развития мясного бизнеса, их магазин располагался по адресу: 

<

адрес>, а также у них был цех для копчения в д

<

адрес>. Учредителем он быть отказался, но согласился передать им денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей под 15 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей по 15 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей по 15 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей под 10 % в месяц. Сначала договоры они не составляли, все было устно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ему расписку на общую сумму долга 5 600 000 рублей по 15 % в месяц, хотя ФИО42 говорил подсудимому, чтобы тот расписку не подписывал и сам ее не подписал. В ДД.ММ.ГГГГ они вернули ему один раз 500 000 рублей и в январе 2022 года еще 200 000 рублей, процентов они не платили, и до сих пор долг ему не вернули. 

Свидетель ФИО11 показала, что является ИП, осуществляет торговлю хлебобулочными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор о поставке хлебобулочной продукции в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Поставка и своевременная оплата происходили в период до ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего оплата поставляемых продуктов со стороны ООО «

<

данные изъяты>» прекратилась, а ФИО1 и ФИО42 уклонялись от разговоров. В связи с этим она прекратила поставлять им продукцию. Общая сумма задолженности Общества перед ней на данный момент составляет 10 174 рубля.

Свидетель ФИО12 показал, что у него по адресу: 

<

адрес>, имеется производственное помещение, где располагаются коптильный и убойный цеха, холодильники и другое оборудование, всего площадью 200 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО42, который пояснил, что собирается учредить организацию по производству мясной продукции и полуфабрикатов, и ему нужен производственный цех. Он согласился и передал цех и все оборудование в аренду по 16 000 рублей в месяц с оплатой электроэнергии. Договор аренды был заключен в письменной форме с ФИО42, который сказал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», а финансовым директором является ФИО1. Он видел, что его коптильня ими использовалась, т.к. ему приходил счет за электроэнергию, а также в цехе велась рубка мясо, т.к. после них остался топчан для рубки. Кроме того, один холодильник из цеха без его ведома ФИО42 с ФИО1 перевезли на 

<

адрес>. Арендную плату сначала платил ФИО42, а затем ФИО1, они могли заплатить и наличными, и безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ все выплаты прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ему на банковскую карту 5 000 рублей как платеж за февраль, и больше никаких денежных средств они не заплатили. У ФИО42 и ФИО1 также накопилась задолженность за электроэнергию в размере 30 000 рублей. ФИО1 объяснил, что денег у него нет, и они дальше будут отдельно заниматься бизнесом, вместе с ФИО42 не работают. Помимо этого до настоящего времени ФИО42 и ФИО1 имеют задолженность за аренду магазина по 

<

адрес>, т.к. хозяин помещения ему не отдает его холодиьник, ссылаясь на то, что перед ним не погашен долг. 

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО42 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 вместе с ФИО1 приехали к нему и сообщили, что 3 - 4 месяца назад открыли свое дело, занимаются мясом и полуфабрикатами. ФИО42 попросил у него взаймы 1 000 000 рублей под 10 % процентов ежемесячно на развитие бизнеса - для закупки мясной продукции. Подсудимого ФИО42 представил как финансового директора ООО «

<

данные изъяты>», отвечавшего за ведение финансово-хозяйственной деятельности. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО42 и ФИО1 1 000 000 рублей наличными деньгами, и они заключили письменный договор займа. В последующем те вернули ему всего 200 000 рублей: в ДД.ММ.ГГГГ года отдали по 100 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он лично в руки ФИО42 отдал еще 850 000 рублей, а в феврале 2022 года еще 1 000 000 рублей и был написан новый договор займа на всю сумму с учетом процентов в размере 2 850 000 рублей. 

После этого никаких денег ФИО42 и ФИО1 ему не возвращали, объясняя тем, что им тяжело платить по 10 %, что у них возникли трудности. Он написал заявление в полицию, но результата никакого нет, никаких денег ему до сих пор не вернули. В то же время по Интернету он постоянно видит, как ФИО1 выкладывает фотографии с отдыха, однако не предпринимает никаких действий, чтобы заработать деньги и вернуть ему долг. Он заезжал к ним на работу, видел холодильники с мясной продукцией, разговаривал с ФИО42, спрашивал о потраченных деньгах, на что тот заявил, что не знает, куда потратились все деньги, т.к. передал их ФИО1, а куда их дел подсудимый, он не знает. Шарипов должен был платить за мясо, аренду помещения, выплачивать заработную плату рабочим, но ничего не делал. 

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО42 является его соседом по даче, который в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой дать в долг на 3 месяца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, пояснив, что учредил ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается производством мясной продукции и полуфабрикатов, и ему нужно закупить мясо для своей организации и докупить необходимое оборудование. ФИО42 пообещал вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он съездил с ФИО42 в магазин по 

<

адрес>, где увидел оборудование, витрины, холодильники. ФИО42 ему сказал, что у них есть коптильня в 

<

адрес>, а также там был ФИО1, которого ФИО42 представил как своего заместителя. Оба говорили ему, что если они не смогут вернуть деньги, то отдадут ему все оборудование – холодильники, коптильню, заявляя, что оно принадлежит им, показывали документы.

Он согласился дать деньги под 2,5 % в месяц и ДД.ММ.ГГГГ в офисе по 

<

адрес>, передал им денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также ФИО1 позже заехал к нему домой, где он передал ему еще 1 000 000 рублей. Они заключили договор займа, в котором оба подписались. В течение 3 месяцев они отдавали по 50 000 рублей, а затем оба заявили, что денег у них нет. ФИО42 пояснил, что между ним и ФИО1 произошло недопонимание, они расходятся и будут работать отдельно. Оборудование они тоже ему не отдали, сказав, что не могут его вывезти. Хотя до этого их бизнес шел нормально, люди постоянно покупали мясную продукцию, выручка в магазине составляла по 5 000 – 10 000 рублей в день, о чем ему говорил ФИО42 и показывал копии счетов. А потом все внезапно прекратилось. Позже он услышал, что из коптильни их выгнали в июле ДД.ММ.ГГГГ за долги, а потом уже и на магазине повесили вывеску, что помещение сдается в аренду.

Свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО42 с просьбой занять денежные средства на развитие бизнеса, пояснив, что он начал заниматься бизнесом с ФИО1 по производству и переработке мяса, и им необходимы вложения для развития и поднятия оборотов. Они заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и он передал ФИО42 200 000 рублей под 10 % в месяц. Эти деньги ФИО42 при нем отдал ФИО1. 

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 отдал ему проценты по займу в размере по 20 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 вновь обратился к нему с просьбой дать ему в долг еще 150 000 рублей сроком на неделю, и он согласился. Они заключили договор займа на данную сумму с выплатой ежемесячно 15 000 рублей. Обе расписки подписал ФИО42.

Однако после этого ФИО42 и ФИО1 выплат никаких не производили и основную сумму по займам тоже не возвратили. ФИО42 объяснял, что у них разногласия. ФИО1 говорил, что готов отдать свою половину долга, надо немного подождать, но в итоге ничего не отдал.

Свидетель ФИО16 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в цех по производству мясных полуфабрикатов фирменного магазина ООО «

<

данные изъяты>» без какого-либо оформления. Она работала по адресу: 

<

адрес>. На работу ее принял ФИО1, который объяснил ей, что два месяца она отработает неофициально, а потом ее трудоустроят, и она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она так и работала неофициально изготовителем полуфабрикатов. В процессе работы она познакомилась с генеральным директором ФИО42, который периодически приходил в торговую точку и производственный цех для контроля за происходящим процессом. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала приходить на работу, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ начались задержки по выплате заработной платы. За финансовую деятельность организации отвечал ФИО1. Сумма заработной платы составляла 24 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ зарплату ФИО1 выплатил наличными деньгами. А в дальнейшем она выплачивалась со счета ФИО1 безналичным расчетом путем перечисления денег на ее банковскую карту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ФИО1 ей выплатил еще 3 500 рублей, перечислив деньги со своего счета. Текущая задолженность по выплате зарплаты за февраль - март и 5 дней в апреле 2022 года составляет около 49 000 рублей. Также ей известно, что у ООО 

<

данные изъяты>» имеется задолженность по выплате зарплаты перед другими работниками Общества. 

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1 вышла на работу в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Генеральным директором являлся ФИО42, который периодически приходил в торговую точку и производственный цех для контроля. Она работала изготовителем мясных полуфабрикатов, но официально трудоустроена не была. Оплата за смену составляла 1 200 рублей, заработная плата выдавалась 2 раза в месяц, всего она получила 24 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Шарипов дал ей на руки 7 000 рублей и со своей карты переводил на ее карту по 1 000 – 2 000 рублей. Всего она получила 16 000 – 17 000 рублей. Кроме того, она забрала мясные полуфабрикаты на сумму 3 000 - 4 000 рублей. На сегодняшний день долг по зарплате составляет 28 000 рублей. ФИО1 всегда ей говорил, что деньги будут позже. При этом готовая продукция постоянно реализовывалась, простоев в производстве не было, и излишней продукции также не оставалось. 

С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу в организацию, т.к. со слов ФИО1 и ФИО42 Общество должно было переезжать в другое здание из-за высокой арендной платы. Она сама помогала переезжать, грузила производственное оборудование в автомашины для транспортировки. Однако они ее больше на работу не приглашали. 

Свидетель ФИО18 показал, что работает заведующим лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы при 

<

адрес> рынке, по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит проведение санитарной экспертизы сырой продукции (мясо животных, молочная, кисломолочная продукция и т.д.), обеспечение лаборатории необходимым оборудованием для проведения экспертиз, контроль качества проведения экспертиз. Представитель организации либо индивидуальный предприниматель привозят в их лабораторию мясо забитого животного. На данном мясе должен быть штамп предварительного осмотра ветеринарного врача при убойном цехе, подтверждающий, что животное было забито в убойном цехе. Затем мясо разгружается в лабораторию, где проводятся исследования, включающие в себя оценку качества мяса забитого животного, наличие или отсутствие сопутствующих болезней. После исследований они ставят свое клеймо на тушу животного, подтверждающую проведенные исследования. Далее организация или индивидуальный предприниматель могут начать торговлю, но только в той точке, куда изначально предполагалась доставка мяса животного, о чем должна свидетельствовать запись в программе «Меркурий». ООО 

<

данные изъяты>» не было зарегистрировано в данной программе, соответственно, не могло официально поставлять мясо животных. Если у животного отсутствует штамп предварительного осмотра убойного цеха с уникальным номером, который присваивается каждой туше, то их лаборатория не сможет провести исследования, т.к. это будет незаконно. Животное, забитое в частном порядке, к примеру, на дому, не будет отображаться в программе «Меркурий». Даже если скотина выращена в частном порядке и в последующем будет предназначена для продажи, она должна быть забита в квалифицированном убойном цехе.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явивших свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО19 показал, что по 

<

адрес>, у него есть нежилое коммерческое помещение, которое он сдает в аренду. По объявлению к нему обратился ФИО1, который хотел арендовать помещение для размещения в нем магазина мясной продукции. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о ежемесячной оплате аренды в сумме 22 000 рублей в месяц, а также оплате коммунальных услуг, был составлен договор аренды. Он передал ФИО1 ключи от помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на карту 22 000 рублей. После чего ФИО1 стал избегать общения с ним, не оплачивал аренду, магазин так и не открыл, но завез туда холодильное оборудование с мясной продукцией.

Он неоднократно просил ФИО1 забрать и вывезти оборудование, т.к. хотел сдать помещение другим арендаторам, но ФИО1 отвечал, что у него нет возможности, он уехал на Север на работу. Долги за аренду и коммунальные платежи ФИО1 так и не закрыл. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перестал выходить с ним на связь, на звонки и переписку не отвечал. В итоге он это холодильное оборудование выставил на продажу, но его никто не купил. (т.2, л.д.23-24)

Свидетель ФИО20 показал, что ранее был знаком с ФИО1 по работе. В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению последнего он устроился раздельщиком мяса в магазин ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ФИО1 обозначил заработную плату в размере 25 000 рублей в месяц. Трудоустроен был неофициально, трудовой договор никто не составлял. В процессе работы он познакомился с генеральным директором ФИО42. До конца ДД.ММ.ГГГГ года ему своевременно платили зарплату, которую ФИО1 выплачивал иногда наличными, иногда переводом на его банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ года начались задержки зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 и ФИО1 сообщили ему и другим работникам, что на текущий момент у них нет возможности погасить перед ними задолженность по зарплате, т.к. расчетный счет организации арестован, надо подождать, но сколько, не сообщили. В Обществе он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего магазин закрылся. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перевел ему на его карту денежные средства в счет выплаты зарплаты, точной суммы не помнит. (т.2, л.д. 26-27)

Свидетель ФИО21 показал, что является ИП, занимается поставкой мясной продукции. Среди его покупателей был ФИО1, с которым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил его поставлять мясо говядины и конину в магазин 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он являлся коммерческим директором. Он согласился и привозил мясо в указанный магазин, при поставке составлял товарные накладные, которые передавал лично ФИО1, а тот рассчитывался с ним наличными либо переводом на банковский счет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платил исправно. В ДД.ММ.ГГГГ он поставил ФИО1 мясо на 53 000 рублей, о чем имеется товарная накладная, но ему было оплачено лишь 10 000 рублей, остальное записано как долг. В январе - феврале ДД.ММ.ГГГГ года по накладным он поставил мясо на общую сумму 219 000 рублей. ФИО1 заплатил ему в конце февраля - начале марта 85 000 рублей наличными без составления документов. На текущий момент долг составляет 171 000 рублей. С конца ДД.ММ.ГГГГ он перестал поставлять ему мясо. 

(т.2, л.д.29-30)

Свидетель ФИО22 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ФИО42 с просьбой дать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей под проценты на приобретение производственного оборудования для его организации. Она согласилась и передала ему 290 000 рублей на 6 месяцев с выплатой ежемесячно 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 вновь обратился к ней с просьбой дать в долг еще 230 000 рублей, на что она согласилась. Общая сумма займа составила 530 000 рублей, и с этой суммы последний обязался выплачивать ежемесячно по 7 %. ДД.ММ.ГГГГ она через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего счета перевела на банковскую карту ФИО42 еще 150 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года дала наличными 70 000 рублей.

Итоговая сумма всех выданных средств составила 750 000 рублей, о чем между ними был составлен договор займа, сумма ежемесячного платежа по процентам составляла 52 500 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 ей вернул 5 % от суммы займа - по 37 500 рублей. После чего выплаты прекратились. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ей говорил, что не может выплатить проценты и сумму основного долга, т.к. сейчас пандемия коронавируса, выручка и доходы у населения упали, в связи с этим у организации все сложно, а также перенаправил ее к своему компаньону ФИО1. Она неоднократно звонила и писала СМС-сообщения ФИО1 по поводу возврата денег, но тот ее игнорировал. (т.2, л.д.35-37)

Из заявления ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности коммерческого директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, который под предлогом ведения финансово-хозяйственной деятельности, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами в размере 4 450 000 рублей, принадлежащими Обществу, сняв их с расчетного счета организации, и в последующем распорядился по своему усмотрению. 

(т.1, л.д. 86)

Согласно протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены соответственно: помещения кулинар-маркета «

<

данные изъяты>», кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, производственное здание в 

<

адрес>, помещение ЦКУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

(т.1, л.д.115-135)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО42 были изъяты: копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора (контракта) с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжения) о приеме работника ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.2, л.д. 60-77)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН 

<

***>, включая устав Общества, учредителями которого являются ФИО42 и ФИО1. 

Данное регистрационное дело постановлением приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.2, л.д.139-213)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО11 изъят: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки, которые в последующем были осмотрены, о чем составлен протокол, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.80-82, 83-87, 88-89)

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) были изъяты у свидетелей:

- ФИО77 - договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО78 предоставил генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО42 заем в размере 2 850 000 рублей на срок «до востребования», с ежемесячной оплатой процентов;

- ФИО79 - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО42 и ФИО1 получили от ФИО80 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 2,5 %, обязались выплатить до марта ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты отдать имущество ООО «

<

данные изъяты>

- ФИО81 - договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО42 предоставлен заем в размере 750 000 рублей под фиксированный процент за пользование заемными денежными средствами в размере 52 500 рублей в месяц;

- ФИО82 - договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО42, по условиям которых ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно по 20 000 рублей 21 числа каждого следующего месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 получил денежные средства в сумме 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно по 15 000 рублей 12 числа каждого следующего месяца.

Указанные документы были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы и приобщены постановлением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.2 л.д.92-101, 104-112, 115-124, 127-137)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что был осмотрен DVD-R диск и таблицы с бухгалтерскими данными ООО «

<

данные изъяты> и операциями по расчетным счетам Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный компакт-диск постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.2, л.д. 214-245; т.3, л.д.1-250; т.4, л.д. 1-242)

Из акта ревизии ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 получены следующие денежные средства: 

- по РКО ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 768 000 рублей;

- снято с карты расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» с целью закупки мясопродуктов и прочих продуктов для магазина на общую сумму 3 533 230 рублей 40 коп.

Представлено ФИО1 авансовых отчетов на общую сумму 1 686 254 рубля 27 коп.

Остаток подотчетной суммы (задолженность) ФИО1 составляет 7 864 976 рублей 13 коп. (т.1, л.д.107-114)

В соответствии с заключением исследования документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» №сп от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 передала ФИО42 денежные средства в сумме 750 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же день поступили в кассу ООО «

<

данные изъяты>», а после выданы ФИО1 наличными денежными средствами в подотчет в размере 1 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 передал ФИО42 200 000 рублей. Из регистра бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в этот же день были выданы ФИО1 наличными денежными средствами в подотчет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 предоставил ФИО42 2 850 000 рублей, которые ФИО42 перевел в кассу ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы денежные средства в размере 2 768 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Потерпевший №2 в долг 500 000 рублей, о чем написал соответствующую расписку, но за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ внесения на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, полученных от Потерпевший №2, не установлено. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 50 100 рублей.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в подотчет в сумме 9 551 230 рублей 40 коп. Авансовые отчеты ФИО1 предоставлены на сумму 1 686 254 рубля 27 коп. 

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 864 976 рублей 13 коп. 

(т.1, л.д.212-221)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят DVD-R диск с содержащейся на нем информацией о движении денежных средств по банковской карте АО «

<

данные изъяты>» банковского счета №, принадлежащего ФИО1, подтверждающей зачисление денежных средств в инкриминируемый период с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» и их расходование на различные цели.

Данный компакт-диск был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.5, л.д.3-89)

Из справки оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО23 видно, что был произведен анализ выписки движения денежных средств по банковской карте, обслуживающей банковский счет АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО1, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимым были осуществлены переводы на расчетный счет центра учета переводов интерактивных ставок (ЦУПИС), обслуживающего денежные переводы между клиентом и букмекерскими компаниями, на общую сумму 2 253 400 рублей.

Общая сумма переводов физическим лицам, не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», в тот же период составила 1 894 940 рублей; обналичивание денежных средств через банковские терминалы – 603 000 рублей; израсходовано переводами на личные нужды (покупка в ювелирном салоне, оплата услуг массажа, оплата услуг зимнего курорта «

<

данные изъяты>», оплата сервиса интерактивных трансляций и т.п.) – 2 193 746 рублей.

(т.6, л.д.207-212)

Между ФИО1 и ФИО42 была проведена очная ставка, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый и представитель потерпевшего настаивали на собственной версии обстоятельств дела. (т.2, л.д.52-57)

По 3 преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она отдала свою старшую дочь в секцию тхэквондо, где тренером был ФИО1. Сначала дети тренировались в СОШ №, затем с ДД.ММ.ГГГГ года в здании по 

<

адрес>. Однажды ФИО1 рассказал ей, что является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», они реализуют мясную продукцию, и у них 4 - 5 торговых точек, а также у него есть ферма, расположенная в 

<

адрес>, где ФИО1 выращивает скот для убоя. 

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 спросил, есть ли у нее знакомые, которые могут дать наличными денежные средства в сумме 500 000 рублей в долг под ежемесячные проценты на 3 месяца, пояснив, его бизнес «тормозит» ситуация в экономике. Она сказала, что у нее есть 500 000 рублей наличными, т.к. на тот момент она продала свою автомашину, и может ему одолжить деньги. ФИО1 написал ей, что у него в организации дневная выручка составляет 150 000 рублей, поэтому с оплатой проблем не будет. 

В тот же день ФИО1 приехал к ней домой по 

<

адрес> и пояснил, что 500 000 рублей необходимы для закупки мяса в ООО «

<

данные изъяты>», якобы у него был большой заказ на поставку мяса. 

Затем ФИО1 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что, являясь учредителем ООО «

<

данные изъяты>», берет в долг 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 300 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется платить ежемесячно по 25 000 рублей как проценты за пользование выданными денежными средствами. На данной расписке ФИО1 расписался и поставил печать ООО «

<

данные изъяты>», после чего она передала ему в руки 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на ее просьбу о возврате 200 000 рублей ФИО1 написал, что переведет деньги ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, как только откроется банк. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что снял деньги, но т.к. у него «овердрафт» в банке, он сможет перевести ей деньги только ДД.ММ.ГГГГ. Она ответила, что хочет получить денежные средства наличными. ФИО1 в ответ написал, что у него оборот по банковской карте составляет 1 000 000 рублей в месяц и, т.к. он является учредителем ООО «

<

данные изъяты> все денежные средства должны проходить через расчетный счет организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что у него не получается снять деньги со счета ООО «

<

данные изъяты> и перевести ей. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подсудимый ей деньги так и не вернул, проценты не выплачивал, каждый раз ссылаясь на новые обстоятельства, почему он этого сделать не может. В связи с чем его действиями ей причинен крупный ущерб в размере 500 000 рублей. 

Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 500 000 рублей. (т.5, л.д.107)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок территории, прилегающей к 

<

адрес>, где Потерпевший №2 передала ФИО1 наличными 500 000 рублей. (т.5, л.д.116-118)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты расписка от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шоты переписки с ФИО1 в мессенджере «Whats App».

Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено, что по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Потерпевший №2 500 000 рублей, которые обязался вернуть: 200 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, а также платить 5 % ежемесячно, т.е. 25 000 рублей. В переписке ФИО1 на многократные просьбы потерпевшей о возврате денежных средств всякий раз ссылался на обстоятельства, препятствующие исполнить обязательство и обещал вернуть деньги позднее.

Постановлением данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.5, л.д.136-152)

По 4 преступлению в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>». 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО87, ФИО88, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»). В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО1 и попросил в долг 50 000 рублей на неделю. Затем ФИО1 подъехал к нему в офис по 

<

адрес>, где объяснил, что он является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>», они занимаются производством и реализацией мясной продукции и для того, чтобы закупить мясо, ему необходимо 50 000 рублей. ФИО1 обещал, что в течение недели вернет ему обратно денежные средства.

Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО1, который попросил перечислить деньги в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО24, которая занимается грузоперевозками. После чего в этот же день с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» он перевел на расчетный счет ИП ФИО89 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он стал писать ФИО1 вопросы, когда тот вернет ему деньги. ФИО1 отвечал, что необходимо немного подождать, т.к. он еще не успел реализовать всю мясную продукцию своей организации. Так продолжалось до конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каждый раз ссылался на различные проблемы, долг не возвращал, а затем перестал отвечать на его звонки и сообщения. После этого он узнал, что ООО «

<

данные изъяты> прекратила свою деятельность, и торговые точки в 

<

адрес> уже давно закрыты. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил его компании материальный ущерб в размере 50 000 рублей. 

(т.5, л.д.171-173) 

Свидетель ФИО24 показала, что она является ИП, осуществляет ycлуги по грузоперевозкам, выступая как посредник (диспетчер) и получая комиссионные в размере 10 % от суммы заказа, а также 6 % от суммы заказа в виде налога за оказанные услуги. Организация ООО «

<

данные изъяты>» ей малознакома, до ДД.ММ.ГГГГ никаких взаимоотношений между ними не было. ФИО1 ей не знаком, о нем слышала от своего супруга ФИО90 лишь по прозвищу ФИО91

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО92 с вопросом оказания транспортных услуг ФИО1 по перевозке товаров по маршруту 

<

адрес>. Она отправила мужу счет для оплаты, который тот перенаправил заказчику. Ближе к вечеру ООО 

<

данные изъяты>» отправило супругу платежное поручение и перечислило со своего расчетного счета на ее счет 50 000 рублей. В ее обязанности не входить контроль за деятельностью водителей, поэтому ей неизвестно, были ли оказаны услуги по грузоперевозке по акту приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ней и ООО «

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 заверил ее супруга, что сам рассчитается с водителем, который осуществляет грузоперевозку. За свои услуги как ИП, она удержала комиссионные в размере 8 000 рублей. Сначала ФИО1 просил ее супруга осуществить безналичный перевод денежных средств по реквизитам, которые ФИО1 отправил ФИО93, однако ее супруг ответил, что за данный перевод будет большая комиссия, поэтому осуществить его не сможет. Тогда ФИО1 попросил ее супруга обналичить денежные средства с карты. ФИО94 поздно вечером снял в банкомате деньги и передал их ФИО1. Рассчитался ли тот с водителем, ей не известно. (т.5, л.д.179-182) 

Свидетель ФИО25 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО95. Также добавил, что ФИО1 ему хорошо знаком и иногда обращался к нему с просьбой одолжить денежные от 2 до 20 тысяч рублей для ведения бизнеса, связанного с торговлей мясом и мясной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, сказав, что нужен расчетный счет его супруги - ИП ФИО96 - для перевода денежных средств из ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты грузоперевозки по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес> с последующей передачей ФИО1 с расчетного счета супруги денежных средств в сумме 50 000 рублей. Он сообщил, что сумма диспетчерских и налоговых сборов составит 8 000 рублей, т.е. он сможет передать 42 000 рублей. ФИО1 эти условия удовлетворили, и он сказал, что сам рассчитается с водителем-экспедитором. 

После осуществления ДД.ММ.ГГГГ перевода со счета ООО 

<

данные изъяты>» 50 000 рублей на счет ФИО97 его супруга удержала комиссию в размере 8 000 рублей. Вечером он сказал ФИО1, что денежные средства пришли, и тот попросил перевести ему 42 000 рублей на его банковскую карту. Он попытался осуществить перевод, но вышла большая сумма комиссии за перевод. Он спросил у ФИО1, нет ли другой банковской карты. Тот ответил, что нет, и сам приехать не может, т.к. находится за пределами города, сказав, что приедет его брат по имени ФИО98 и попросил его обналичить деньги с карты и передать ФИО99 Он выехал до банкомата по 

<

адрес>, снял деньги и там же встретился с ФИО100 которому передал ФИО101 наличными 42 000 рублей. Далее он написал ФИО1, что передал денежные средства ФИО102 на что последний поблагодарил его, и более с ним они не общались. (т.5, л.д.184-187) 

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, который под предлогом ведения финансово-хозяйственной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащими ему деньгами в размере 50 000 рублей. (т.5, л.д.153)

Согласно протоколу осмотра места происшествия приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение офиса ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО3 под влиянием злоупотребления доверием со стороны ФИО1 перевел на указанный последним счет ФИО103 50 000 рублей. (т.5, л.д.156-159)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты расписка от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше расписка и копия акта были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол. Из содержания расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 55 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что ООО «

<

данные изъяты> оплатило ИП ФИО104 денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказанные транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Данные документы постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.5, л.д. 193-203)

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель потерпевшего полностью изобличил подсудимого в содеянном, а ФИО1 пояснил, что брал деньги у ФИО3 не для ООО «

<

данные изъяты> а для личных нужд, обязался вернуть долг в течение 3 дней. (т.5, л.д.188-190)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.1 ст.159 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства (кроме показаний подсудимого ФИО1, частичного признавшего свою вину по ч.4 ст.160 УК РФ) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, а также подробными и последовательными показаниями всех потерпевших (представителей потерпевших) и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, очных ставок, выемок документов, их осмотров и постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, заключением специалиста - ревизора, а также иными исследованными и приведенными выше доказательствами.

Так, все потерпевшие и свидетели по делу, заключавшие с Шариповым договоры займов, показали, что подсудимый уверял каждого из них, что никаких рисков от передачи ему денежных средств не имеется, в договорах указывал короткие сроки возврата крупных сумм денежных средств, а также уверял потерпевших и свидетелей в том, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» успешно продвигается и каждый день приносит большую выручку, а получаемые деньги необходимы на дальнейшее развитие бизнеса. 

При этом служебное положение ФИО1, занимавшего должность коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» и указывавшего, что денежные средства необходимы ему для успешного функционирования деятельности Общества, выступало дополнительным фактором злоупотребления доверием потерпевших и введения их в заблуждение, которые не только передавали подсудимому денежные средства, но и, в частности, Потерпевший №1 по настоятельным уговорам последнего оформил на себя потребительский кредит в ПАО «

<

данные изъяты>», а полученные по нему деньги также отдал ФИО1. 

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей вытекает, что, вуалируя свои преступные действия, с целью воспрепятствования изъятия займодавцами денежных средств и прекращения каких-либо отношений с подсудимым, ФИО1 не только составлял договоры займов, но и с целью придания правомерности своим действиям частично выплачивал проценты, а также производил иные, в несущественных размерах выплаты потерпевшему и свидетелям. 

Оснований не доверять показаниям всех потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания они дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, неприязни к ФИО1 не испытывали, многие из них были давними знакомыми подсудимого, Потерпевший №2 водила своего ребенка на тренировки по тхэквондо под руководством ФИО1, т.е. каких-либо причин для его оговора с их стороны судом не установлено. 

Исходя из чего, условий считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО1, у суда не имеется. 

В то же время свои показания, изобличающие подсудимого в содеянном, указанные лица давали последовательно в течение всего уголовного судопроизводства, подтвердили их во время очных ставок с подсудимым, а также подробно сообщили об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Эти показания не только являются стабильными, но и в деталях соответствуют друг другу, дополняются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, изложенными выше. 

В связи с чем все собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, и они могут быть положены в основу приговора.

Довод подсудимого о том, что он не согласен с инкриминируемой суммой ущерба по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку считает, что большая часть денежных средств была им потрачена на закупку сырья, выплату заработной платы и т.п., суд находит неубедительными. Они полностью опровергаются приведенными выше расходными кассовыми ордерами о выдаче средств ФИО1, актом ревизии в ООО «

<

данные изъяты> осмотром и анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества и банковской карте подсудимого, заключением специалиста – ревизора.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что не отрицалось самим ФИО1, что существенная часть полученных в подотчет в ООО «

<

данные изъяты>» денег подсудимым тратилась на ставки в букмекерских конторах – всего на общую сумму 2 253 400 рублей, а также расходовалась на иные, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества цели - покупку в ювелирном салоне, оплату услуг массажа, зимнего курорта, сервиса интерактивных трансляций и т.п. – а всего на общую сумму 2 193 746 рублей.

С учетом приведенного выше суд приходит к выводу, что отрицание ФИО1 своей вины в этой части и выдвинутые им утверждения являются несостоятельными. 

Они никакими объективными доказательствами не подтверждаются и свидетельствуют лишь о том, что выбранная ФИО1 позиция является соответствующей тактикой защиты подсудимого с целью снижения степени уголовной ответственности за содеянное. 

Органами предварительного следствия по 1 преступлению ФИО1 инкриминирована сумма ущерба в размере 346 983 рубля.

Между тем из показаний подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 часть денежных средств в размере 55 000 рублей была возвращена Потерпевший №1.

В связи с чем суд уточняет сумму причиненного ФИО1 материального ущерба, а именно в размере 291 983 рубля. 

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении по 4 преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты> следователем допущена техническая ошибка в дате перевода ФИО3 денежных средств на расчетный счет ИП ФИО105 – вместо «28.03.2023» указано «28.03.2022», что суд расценивает как описку, поскольку дата передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ – стороной защиты не оспаривается и полностью подтверждается как показаниями участников судебного разбирательства, так и письменными материалами уголовного дела. 

Помимо этого из предъявленного ФИО1 обвинения по 3 и 4 преступлениям (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ООО «

<

данные изъяты>») подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный органами предварительного следствия. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, получая денежные средства у Потерпевший №2 и ФИО3, свое служебное положение (должностные полномочия) не использовал. Его заявления о том, что он является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>», а денежные средства нужны для развития бизнеса, в данном случае выступали способом злоупотребления доверием ранее знакомых ему потерпевших, т.к. придавали весомость его словам, подчеркивали статус якобы успешного коммерсанта, что и способствовало введению в заблуждение потерпевших. 

Таким образом, действия ФИО1 по 1 и 3 преступлениям надлежит квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере – совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. 

По данным преступлениям ФИО1 обоснованно инкриминирован квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, исходя из материального ущерба, который был причинен действиями подсудимого потерпевшим: Потерпевший №1 в размере 291 983 рубля, Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей. 

Содеянное ФИО1 по 2-му преступлению необходимо квалифицировать как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

Квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения – верно предъявлен в вину ФИО1, поскольку подсудимый являлся коммерческим директором ООО 

<

данные изъяты>», на основании приказа о назначении на должность и должностной инструкции обладал всей полнотой организационно-распорядительных функций, в том числе был наделен полномочиями руководства материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции, осуществлению контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности Общества, имел доступ к денежным средствам в кассе и на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>», использовал свои должностные полномочия для получения денежных средств Общества, которые в дальнейшем присваивал, а также расходовал (растрачивал) по собственному усмотрению. 

Также верно инкриминирован подсудимому квалифицирующий признак совершения присвоения и растраты в особо крупном размере, исходя из материального ущерба, который был причинен действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» - на общую сумму 7 864 976 рублей 13 коп. 

Действия ФИО1 по 4 преступлению подлежат квалификации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшая Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба поддержала. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №2 признал полностью.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск потерпевшей подлежащим полному удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании не участвовали, свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказали, заявлений с просьбой рассмотреть их гражданские иски в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд в силу требований ч.3 ст.250 УПК РФ оставляет гражданские иски Потерпевший №1 и ООО «

<

данные изъяты>» без рассмотрения. При этом за потерпевшими сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО42 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ФИО1, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, необходимо производство дополнительных расчетов и предоставление дополнительных материалов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления как материальных затрат, произведенных непосредственно самим подсудимым, так и сумм, выплаченных работникам в качестве заработных плат, определения размера невыплаченной заработной платы ФИО1, что не нашло своего отражения в заявленных исковых требованиях потерпевшего.

Изложенное выше потребует длительных отложений судебного разбирательства и создаст неоправданную волокиту при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Вместе с тем принятие данного решения не лишает права потерпевшей стороны – гражданского истца ООО «

<

данные изъяты>» - предъявить исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено в вину совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ.

В обоснование предъявленного обвинения органами предварительного следствия представлены следующие доказательства. 

Свидетель ФИО26 показал, что является президентом Федерации тхэквондо по РБ. Ранее ФИО1 занимался тхэквондо под его руководством, а также состоял в Федерации в качестве тренера. Данная организация является некоммерческой, финансирование происходит за счет собственных средств. ФИО1 говорил ему, что является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>». Он сам неоднократно давал в долг денежные средства Шарипову для ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занялся тренерской деятельностью, набрал группу детей для занятий тхэквондо, арендовал помещение по 

<

адрес>, где за свой счет сделал ремонт, купил спортивный инвентарь, на полу было татами, на стенах - тематические рисунки. Также нуждающимся ФИО1 предоставлял специальную одежду для тренировок, перчатки, защиту. Занятия были платные, но какую сумму за занятия взымал ФИО1, он не знает. Каких-либо отчислений в пользу Федерации ФИО1 не делал. У ФИО1 были группы по возрастам, где-то по 10 - 15 детей. Как тренер он был успешный, ездил на региональные соревнования в 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, его ученики занимали призовые места. Также ФИО1 оказывал спонсорскую помощь Федерации, помогал при проведении соревнований, находил транспорт. Все поездки организовывались за счет средств родителей тренировавшихся детей. 

Свидетель ФИО27 показала, что она является директором ТД «

<

данные изъяты>». У них имеется 2-хэтажное коммерческое здание по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ помещение на 2 этаже арендовал Шарипов для организации спортзала и проведения тренировок. Сумма ежемесячной арендной платы была установлена 35 000 рублей, а также коммунальные платежи. После заключения договора ФИО1 сделал ремонт, снес перегородки, на стенах нарисовал тематические рисунки, на полу было постелено татами, имелись боксерские груши, скамейки. После окончания ремонта ФИО1 обозначил, что на весь ремонт было потрачено 100 000 рублей, и она разрешила не вносить арендную плату в течение последующих 3 месяцев. Затем там начались тренировки детей по тхэквондо, занятия происходили на платной основе, но какая сумма была, ей неизвестно. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перестал оплачивать арендную плату, а также коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТК 

<

данные изъяты>» от ФИО1 поступило 50 000 рублей в счет оплаты задолженности, однако этой суммы было недостаточно, к тому же ФИО1 не оплачивал коммунальные услуги. Она лично звонила ФИО1, но он постоянно ссылался на различные обстоятельства, обещал заплатить. В дальнейшем она узнала, что у ФИО1 много долгов и перед другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, он написал ей расписку, согласно которой обязался погасить задолженность и внес в кассу наличными 50 000 рублей. После чего никаких средств от подсудимого не поступало, и она прекратила предоставлять ему помещение в аренду. На текущий момент общая сумма задолженности ФИО1 перед Обществом составляет 252 667 рублей, перед ней лично - 6 918 рублей.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО106 ФИО107, ФИО108 ФИО109 ФИО110, ФИО111, ФИО112 ФИО113, ФИО114 и ФИО115 допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО28 показала, что ранее вместе с ФИО1 занималась тхэквондо. ФИО1 ей сообщил, что является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организации взял у неё в долг 100 000 рублей для закупки мясной продукции, однако в последующем деньги вернул не в полном объеме, сумма задолженности составляет 30 000 рублей. Ей известно, что ФИО1 проводил занятия по 

<

адрес> в арендованном помещении. Взимал ли ФИО1 оплату с родителей тренируемых им детей за проводимые занятия, ей неизвестно. В группе было около 10 - 15 детей. Тренировочный зал, в котором проводил занятия ФИО1, был оборудован тренировочным инвентарем. ФИО1 организовывал выезды на соревнования в другие города - 

<

адрес> и 

<

адрес>. (т.5, л.д.234-237) 

Свидетель ФИО29 показал, что является ИП, занимается швейным производством, в т.ч. изготовлением спортивного инвентаря (боксерских груш, татами и т.д.). ФИО1 был его клиентом. В 

<

адрес> ФИО1 заказал у него 3 боксерские груши в комплекте с кронштейнами, пояснив, что данная продукция необходима для спортзала, в котором он проводит тренировки. За данную продукцию ФИО1 оплатил ему 21 000 рублей, из которых – 11 400 рублей за боксерские груши, 9 600 рублей - за кронштейны. Оплата была осуществлена путем перевода денежных средств на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». 

(т.5, л.д.242-244)

Свидетель ФИО30 показала, что ФИО1 вел тренировки по тхэквондо у её детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тренировки проходили по 

<

адрес>, 3 раза в неделю на протяжении двух лет. Оплата за тренировки составляла 1 500 рублей в месяц за ребенка. Оплата была безналичным расчетом. Несколько раз она переводила деньги на карту ФИО1, а несколько раз переводила деньги по другим реквизитам, которые давал ей ФИО1. В группу, куда ходили ее дети, было примерно 15 человек. Занятия разделялись на группы по возрасту.

(т.5, л.д.239-241)

Свидетель ФИО31 дал показания, соответствующие приведенным выше показаниям свидетеля ФИО116. Добавил, что оплата за тренировки составляла от 1 500 до 2 000 рублей за двух детей. Его дети ездили на соревнования в г.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На соревнования в 

<

адрес> он возил детей на своем автомобиле за свой счет. Выезд в 

<

адрес> был осуществлен за счет средств родителей на поезде. Поездки по РБ осуществлял он сам либо супруга на личном автомобиле, а также ФИО1 организовывал микроавтобус для поездок детей на соревнования.

(т.5, л.д.246-249)

Свидетель ФИО32 дал показания, идентичные изложенным выше показаниям свидетелей ФИО117 и ФИО118. Также добавил, что ФИО1 иногда предлагал купить у него различную мясную продукцию. 

(т.6, л.д.1-4)

Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 показали, что ФИО1 вел тренировки по тхэквондо у их детей и дали показания, совпадающие с указанными выше показаниями свидетелей ФИО119 ФИО120 и ФИО121

(т.6, л.д.6-28)

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ видно, в ходе проведения ОРМ был выявлен факт легализации Шариповым денежных средств, приобретенных преступным путем, в связи с чем в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ. (т.5, л.д.204)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение спортивного зала, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 произвел ремонт за счет собственных средств и приобрел спортивный инвентарь, а в последующем проводил тренировки детей по тхэквондо. 

(т.5, л.д.206-214)

Из акта ревизии подотчетных сумм ООО «

<

данные изъяты>» и справки об исследовании №сп от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых было приведено выше, вытекает, что остаток подотчетной суммы задолженности ФИО1 перед обществом составляет 7 864 976 рублей 13 коп. 

(т.1, л.д.114, 212-221)

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от родителей детей, занимавшихся в его секции тхэквондо осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты занятий:

-ФИО122 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 200 рублей;

- ФИО123 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО124 на общую сумму 6 500 рублей;

-ФИО125 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО126. на общую сумму 6 000 рублей;

- ФИО127 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО128 Ш. на общую сумму 6 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных указанными лицами в адрес получателей ФИО1 и ФИО39, составила 26 500 рублей. (т.6, л.д. 33-43)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> был изъят договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы были в последующем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно договору субаренды ФИО1 во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение по 

<

адрес>, 2 этаж, в целях организации работы спортивной секции. 

(т.6, л.д. 80-94)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у ФИО129 были изъяты справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате ФИО1 стоимости 3 боксерских груш на сумму 11 400 рублей и кронштейнов на сумму 9 600 рублей. 

Указанные справки были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.6, л.д. 117-128)

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетелей ФИО130, ФИО131 ФИО132 и ФИО133 были изъяты чеки и квитанции, подтверждающие оплату занятий по тхэквондо их детьми у ФИО1.

Данные документы были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотров, и постановлениями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.6, л.д. 97-114, 131-145, 148-162, 165-180)

Как было приведено выше, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят DVD-R диск с содержащейся на нем информацией о движении денежных средств по его банковской карте АО «

<

данные изъяты>» о зачислении денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» и их расходование на различные цели.

Данный компакт-диск был осмотрен и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.5, л.д.3-89)

Между тем, проверив и оценив приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства с учетом требований статей 75, 87 и 88 УПК РФ, суд находит, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в описании времени преступного деяния следователем допущены существенные противоречия, лишающие суд возможности установить время совершения инкриминированного ФИО1 преступления.

А именно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приводятся разные периоды хищения Шариповым денежных средств, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>» - не только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом второй период явно не соответствует не только инкриминированному органами предварительного следствия периоду совершения подсудимым преступлений, предусмотренных частями 1, 3 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ, но и установленному в ходе судебного заседания.

Далее в обвинении отмечается, что легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных преступным путем, ФИО1 занимался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако если начало действий - ДД.ММ.ГГГГ – соответствует тому, что подсудимым в этот день был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ об аренде помещения под спортзал, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном обвинении вообще не приводится совершение ФИО1 каких-либо действий. Последним инкриминированным в вину днем его деяния указано ДД.ММ.ГГГГ – день оплаты ФИО1 стоимости кронштейнов ФИО134

Что именно незаконного ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду из предъявленного обвинения не ясно. 

Кроме того, в предъявленном обвинении отмечено, что с целью легализации денежных средств добытых преступным путем, ФИО46 заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор аренды помещения с целью организации спортзала для занятий секции по тхэквондо с ежемесячной оплатой аренды в размере 35 000 рублей.

Тем не менее подсудимому в вину внесение (даты, размер, обстоятельства оплаты и т.п.) соответствующих арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать об отмывании денежных средств ФИО1, не вменяется. 

Исходя из чего, у суда условий считать, что подсудимый одним лишь заключением указанного договора аренды совершил какие-либо противоправные действия, не имеется. 

Помимо этого, ФИО1 инкриминируется осуществление затрат в размере 100 000 рублей на ремонт и оборудование помещения под спортзал – покраска стен, укладка татами и т.д. 

При этом в предъявленном обвинении вновь не раскрыты обстоятельства данных действий: когда, где, в каком размере и каким образом подсудимый осуществил указанные расходы, то есть - по мнению следствия - легализовал добытые преступным путем денежные средства. 

Более того, никаких финансовых документов, подтверждающих данные выводы органов следствия, материалы уголовного дела не содержат. Фактически данная сумма взята из голословных показаний свидетеля ФИО135, и ничем документально не подтверждается.

Имеющаяся в уголовном деле справка оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ФИО23 о том, что анализ расходов ФИО1 якобы указывает на осуществление данных затрат, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку справка не имеет даты ее составления, а также в ней полностью отсутствует анализ финансовых расходов подсудимого, который мог бы свидетельствовать о том, что им действительно отмывались денежные средства, ранее похищенные по месту работы в ООО «

<

данные изъяты> (т.6, л.д.213). 

Тем более очевидно необоснованным является вывод органов предварительного следствия в предъявленном обвинении о том, что ФИО1 «путем совершения финансовых операций придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению приобретенными им преступным путем денежными средствами в сумме 26 500 рублей». 

Между тем указанная сумма – 26 500 рублей – согласно и предъявленному обвинению, и исследованным по делу доказательствам явно не могла быть добыта подсудимым преступным путем, поскольку она состоит из денежных средств, которые были выплачены ФИО1 родителями детей за проведение тренировок по тхэквондо. 

В чем проявилась незаконность осуществления ФИО1 тренерской деятельности, и каким преступным путем он добыл данные деньги у родителей детей, которых тренировал, в предъявленном органами предварительного следствия обвинении также не раскрывается. 

Помимо этого органами предварительного следствия не была дана оценка тому, что ФИО1 по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя трудовую деятельность, имел право на получение заработной платы, которая из показаний подсудимого и представителя потерпевшего ФИО42 должна была составлять 35 000 рублей в месяц. 

С учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инкриминируемый период совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ) ФИО1 имел право претендовать на выплату заработной платы в размере около 350 000 рублей, что явно превышает тот размер денежных средств, который, по мнению следствия, путем совершения финансовых операций был легализован (отмыт) подсудимым. 

При таких обстоятельствах доказательств, позволяющих полагать, что Шариповым для покраски стен и укладки татами, приобретения боксерских груш с кронштейнами в спортзал были использованы именно ранее похищенные им денежные средства, а не те деньги, которые он легально заработал по месту работы, в ходе судебного разбирательства не добыто и суду стороной обвинения не представлено. 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, неопровержимо и достоверно указывающих на то, что ФИО1 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, сомнения в виновности подсудимого в этой части предъявленного обвинения, в том числе времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, ввиду отсутствия доказательств состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ, в судебном разбирательстве не устранены. 

В силу требований статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно частям 1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из чего, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения предъявленного ФИО1 обвинения путем уточнения всех необходимых признаков события данного преступления, поскольку оно, во всяком случае, будет существенным, ухудшит положение подсудимого и грубо нарушит его право на защиту.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об установлении иных обстоятельств по уголовному делу, заключающихся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил с ООО «ТК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО27 договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная аренда которого составляла 35 000 рублей, для проведения ФИО1 занятий по тхэквондо. 

После чего в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя собственные денежные средства, произвел ремонтные работы в помещении по 

<

адрес>, приобретя мягкое покрытие на пол (татами) и покрасив стены, а также приобрел боксерские груши с кронштейнами для занятий тхэквондо на общую сумму 21 000 рублей, оплатив их переводами на банковский счет ПАО «

<

данные изъяты> РФ» № №, принадлежащий ФИО29, 26 и ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем по указанному выше адресу ФИО1 проводил тренировки с детьми, занимавшимися в его секции тхэквондо, получив за указанную деятельность доход в виде оплаты стоимости занятий родителями детей: ФИО36 на сумму 5 200 рублей, ФИО33 – 6 500 рублей, ФИО32 – 6 000 рублей и ФИО30 – 8 800 рублей, т.е. всего в размере 26 500 рублей, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Исходя из чего, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по данному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом этого ФИО1 имеет право на частичную реабилитацию, а также право на частичное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в порядке, определенном статьями 134 - 136 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Поведение подсудимого при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его активная позиция по защите собственных интересов, свидетельствуют о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

С учетом обстоятельств содеянного и положительных данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, денежные средства тратил на собственные нужды, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ, на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 имеет не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В связи с удовлетворенным исковым заявлением потерпевшей Потерпевший №2 по данному уголовному делу суд считает, что на арестованные по данному уголовному делу автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, и «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащие ФИО1, необходимо обратить взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 302 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ, признать невиновным, оправдав за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде: 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №1) – 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по ч.4 ст.160 УК РФ – 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №2) – 3 (трех) лет лишения свободы; 

- по ч.1 ст.159 УК РФ – 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства. 

Согласно ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы) назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ, и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданские иски Потерпевший №1, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 на принадлежащие ФИО1 на праве собственности автомобили: «

<

данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, и «

<

данные изъяты>», г/н № идентификационный номер (VIN) №.

Вещественные доказательства по делу: договоры займов, расписки с приложенными к ним документами, банковские, финансовые и иные документы, скрин-шоты телефонных переписок, 2 DVD-R диска с информацией по счетам - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов