Дело № 2-1021/2024

24RS0048-01-2023-004873-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о возложении обязанности установить процентную ставку в размере 5,9% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, взыскании излишне уплаченной суммы процентов – 330 710 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов – 59 500 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор №. Договором установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11,9% годовых, в случае оформления индивидуального личного страхования – 5,9% годовых. В этот же день между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, в подтверждение заключения данного договора выдан полис №. Страховая премия по данному договору составила 420 399 рублей 65 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврате страховой премии. При этом, в целях сохранения дисконта, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис №, страховые риски – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, либо по болезни; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования (установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, либо по болезни). 

ФИО1 уведомила банк о заключении нового договора страхования, однако банк увеличил процентную ставку по кредиту до 11,9% годовых, посчитав условия договора нарушенными.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями произвести перерасчет платежей и установлении процентной ставки в размере 5,9% годовых, оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке удовлетворены, с банка в пользу ФИО1 взыскано 65 616 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении процентной ставки в размере 5,9% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о возложении обязанности установить процентную ставку в размере 5,9% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет платежей оставлены без рассмотрения; требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано. С данными решением ФИО1 не согласна в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный, представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и «Газпромбанк» (АО) (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита, предоставленного заемщику ФИО1, составляет 3 160 899 рублей 65 копеек. Кредит предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 4.1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11,9% годовых.

Из п. 4.1.1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка составляет 5,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом же пункте отражено, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в настоящем пункте, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки, указанной в п. 4.1 Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено страхованием заемщика от несчастных случаев и болезней (полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая сумма по договору страхования (страховщик АО «СОГАЗ») составляет 3 160 899 рублей 65 копеек; страховая премия 420 399 рублей 65 копеек; объект страхования - имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшим в результате несчастного случая; страховые случаи: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования); застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателем - по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» - наследники застрахованного лица по закону или завещанию, по страховым случаям «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности) (п. 4.1 дополнительных условий №) - застрахованное лицо (в случае если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию).

В последующем названный договор страхования досрочно расторгнут на основании заявления страхователя, страховая премия возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение чего выдан полис №, страховые риски – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, либо по болезни, впервые диагностированной или обострившейся в период действия договора страхования, если данная болезнь (заболевание) была указана застрахованным лицом в заявлении на страхование и принята страховщиком на страхование; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности) в результате несчастного случая произошедшего в период страхования, либо по болезни: впервые диагностированной или обострившейся в период действия договора страхования, если данная болезнь (заболевание) была указана застрахованным лицом в заявлении на страхование и принята страховщиком на страхование. Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия 41 140 рублей 06 копеек; объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; при этом размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая; застрахованные риски смерть и постоянная утрата трудоспособности; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

ФИО1 уведомила банк о заключении нового договора страхования, однако банк увеличил процентную ставку по кредиту до 11,9% годовых, посчитав условия договора нарушенными.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке удовлетворены, с банка в пользу ФИО1 взыскано 65 616 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении процентной ставки в размере 5,9% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о возложении обязанности установить процентную ставку в размере 5,9% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет платежей оставлены без рассмотрения; требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано. С данными решением ФИО1 не согласна в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 и п. 10 ч. 9 ст. 5 названного федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что получив полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги, стоимости данной услуги, подписав индивидуальные условия кредитования, истец заключил договор личного страхования, выразив согласие быть застрахованным, что отвечает положениям ст. 421 ГК РФ.

Выбрав из предложенных вариантов кредитования по своему усмотрению вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья, и подписав индивидуальные условия кредитования, истец согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения по кредиту, предусмотренной для данной программы кредитования, а также с наличием у банка права на изменение процентной ставки в сторону ее увеличения в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что первоначально договор страхования заключен истцом с АО «СОГАЗ», в связи с чем (согласно индивидуальным условиям), процентная ставка по кредитному договору составила 5,9% годовых, в последующем истец расторг указанный договор страхования, заключив договор личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, заключенный заемщиком договор страхования должен соответствовать именно требованиям банка, а не каким-либо иным договорам страхования.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов «Газпромбанк» (АО), перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещении банка и местах обслуживания клиентов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в списке об аккредитованных на ДД.ММ.ГГГГ страховых компаний числится также САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 заключила договор страхования с данным страховщиком, указанным баком, как соответствующим его требованиям.

Право заемщика на замену страховой компании предусмотрено законом.

Проанализировав условия договора страхования заключенного истцом с САО «РЕСО-Гарантия» суд не установил обстоятельств того, что условия самостоятельно заключенного истцом договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, при этом договор страхования, заключенный истцом с САО «РЕСО-Гарантия», в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора в том числе, в части непрерывного действия страхования жизни для получения дисконта, в связи с чем приходит к выводу, что повышение Банком процентной ставки при таких обстоятельствах является незаконным, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика обязанность уменьшить процентную ставку до 5,9% годовых в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 710 рублей 94 копейки, признав расчет истца его арифметически верным.

При этом, исходя из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.1 договора, в котором возможность установления процентной ставки по договору в размере 5,9% годовых поставлена в зависимость от оформления заемщиком договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, конкретного договора страхования с конкретной страховой компанией АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика ФИО1 возможности при заключении кредитного договора заключить договор с другой страховой компании, данная возможность в тексте договора кредитования отсутствует.

Таким образом, отказ от договора страхования жизни и здоровья, заключенного истцом с АО «СОГАЗ» и заключение истцом договора страхования жизни и здоровья со САО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствует об утрате истцом (заемщиком) права на получение сниженной процентной ставки, которая применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

При таких обстоятельствах, увеличение процентной ставки ответчиком в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья, заключенного истцом с АО «СОГАЗ», является незаконным, поскольку условия для получения истцом сниженной процентной ставки выполнены.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 855 рублей 47 копеек (330 710 руб. 94 коп. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%), о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей (5 000 руб. – расходы на подачу заявления финансовому уполномоченному; 5 000 руб. – расходы на подачу претензии ответчику; 45 000 руб. – расходы по договору оказания юридических услуг), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на копирование документов - 800 рублей, так как факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 543 рубля 38 копеек (66,50 + 70 +160,24 + 246,64).

Принимая во внимание, что ФИО1 подтвердила факт несения почтовых расходов в сумме 543 рубля 38 копеек, суд определяет ко взысканию с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов в сумме 543 рубля 38 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31 343 рубля 38 копеек (30 000 руб. + 800 руб. + 543 руб. 38 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Газпромбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 807 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, удовлетворить частично. 

Возложить на АО «Газпромбанк» обязанность установить процентную ставку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, и АО «Газпромбанк» в размере 5,9% годовых.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 денежные средства - 330 710 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 167 855 рублей 47 копеек, судебные расходы – 31 206 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 807 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 02.07.2024.