28RS0004-01-2024-015751-77

Дело № 33АП-3810/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретарях Моисеенко Е.А., Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09 ноября 2023 года ФИО5 в авторемонтную мастерскую ИП ФИО2 «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> передан принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хайс», г/н 

<

номер> для выполнения ремонта двигателя. Истцом осуществлена оплата стоимости ремонта в 20 680 рублей.

<

дата> истец при обращении в мастерскую обнаружил, что двигатель автомобиля разобран, запчасти находятся на полу автомобиля, со слов сотрудников автоцентра, двигатель законсервирован ввиду снятия головки ГБЦ, истцу было предложено самостоятельно найти необходимую для ремонта деталь.

03 июля 2024 года, поскольку предоставленную деталь сотрудники ответчика устанавливать отказались, представитель истца переместил на эвакуаторе транспортное средство на ремонт в другой автоцентр, где при осмотре выяснилось, что двигатель пришел в негодность из-за попадания воды и последующей коррозии его деталей.

В связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по ремонту истец направил претензию о возмещении ущерба в размере стоимости двигателя в 316 000 рублей, однако ответчик счел требования необоснованными.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за ремонт в размере 20 680 рублей, убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере 316 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ИП ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании платы за хранение транспортного средства в период с 15 ноября 2023 года по 02 июля 2024 года в размере 115 500 рублей, поскольку занимавшийся вопросами ремонта автомобиля Ф.И.О.21 не обеспечил наличие запчастей, а затем на связь не выходил. 14 июня 2024 года истец, предоставив подтверждение права собственности на автомобиль, также не обеспечил необходимые запчасти для ремонта, 03 июля 2024 года забрал автомобиль из автоцентра посредством эвакуатора, отказавшись вносить плату за хранение автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал, поскольку договор хранения автомобиля с ответчиком не заключался.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, который с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств осуществления некачественного ремонта автомобиля, повреждения деталей двигателя в результате ненадлежащего хранения, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано, встречный иск удовлетворен в части, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 плату за хранение автомобиля в период с 19 ноября 2023 года по 02 июля 2024 года в размере 113 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 387 рублей 68 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и отказе во встречном иске ответчику. Приводит доводы о неверном распределении судом бремени доказывания. Полагает, что обстоятельства возникновения повреждения деталей двигателя ввиду попадания воды по вине исполнителя должны доказываться ответчиком, как и обстоятельства надлежащего качества выполненных работ. Полагает, что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства, поставив под сомнение обстоятельство исследования двигателя 

<

номер> в досудебной экспертизе, не учел пояснения эксперта ФИО6 о допущенной в заключении описке. Считает, что судом безосновательно отказано в требованиях истцу о взыскании денежных средств в размере 20 680 рублей, поскольку оплаченные истцом работы ответчиком не выполнены. Не соглашается с выводами суда, положенными в основу удовлетворения требований встречного иска, поскольку ни истец, ни его представитель ФИО5 не подписывали договор хранения автомобиля, при получении автомобиля истцом ответчик каких-либо требований по оплате за хранение автомобиля не предъявлял.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2023 года автомобиль 

<

номер>, ТС «Тойота Хайс», принадлежащий ФИО1, принят у Ф.И.О.10 автомастерской ИП ФИО2 для осуществления ремонтных работ двигателя.

Квитанцией к заказ-наряду № 00000010678 от 09 ноября 2023 года подтвержден объем подлежащих выполнению работ: опрессовка головки ГБЦ, прокладка ГБЦ изготовление, ГБЦ снятие/установка, шайба форсунок на общую сумму 20 680 рублей, которые оплачены ФИО1 14 июня 2024 года.

03 июля 2024 года, ввиду отсутствия запасных частей для ремонта автомобиль из автосервиса ФИО1 вывезен.

09 июля 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о причинении ущерба ввиду некачественного выполнения работ, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно заключению об определении размера ущерба от 01 августа 2024 года, выполненному экспертом-техником Ф.И.О.17, при осмотре двигателя автомобиля «Тойота Хайс», г/н 

<

номер> выявлены повреждения: блок цилиндров - ржавчина на верхней поверхности блока, вода на днище поршня, ржавчина на зеркале второго цилиндра, следы коррозии, образование раковин во втором и третьем цилиндрах, причиной которых является атмосферное воздействие (попадание воды) на детали кривошипно-шатунного механизма, образование окиси углерода (коррозии) на зеркале цилиндров 2, 3, в верхней части блока цилиндров, на днище поршней, попадание жидкости в поддон картера. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 316 000 руб., (с учетом износа запасных частей) 121 400 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ ответчиком, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на длительность хранения транспортного средства, которое после окончания ремонтных работ носило платный для истца характер.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 309, 310, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,13,29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I « О защите прав потребителей», учитывал разъяснения в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия в деле доказательств тому, что действиями ИП ФИО2 причинен ущерб посредством выполнения некачественных работ.

При этом акцентировано внимание на том, что заключение эксперта № 112 от 01 августа 2024 года не содержит выводов о возникновении заявленных истцом дефектов вследствие действий (бездействия) ответчика, не установлено таковых, а также не подтвержден факт нарушения технологии хранения автомобиля ответчиком при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, эксперта Ф.И.О.15, учитывая не предоставление стороной истца двигателя для экспертного исследования, суд применил нормы ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признав факт причинения ущерба транспортному средству и нарушения прав истца как потребителя ввиду оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества опровергнутым, вследствие чего пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Разрешая встречный иск ИП ФИО2, суд применил к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 424, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал фактические обстоятельства доставки транспортного средства в ремонт 09 ноября 2023 года, длительность хранения автомобиля ответчиком с 19 ноября 2023 года (дата предпринятых ответчиком мер по уведомлению владельца ТС о необходимости возврата) до 03 июля 2024 года, признал требования к ФИО1 на сумму 113 500 рублей обоснованными.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречного иска, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Вместе с тем, из дела видно, что представитель собственника транспортного средства Ф.И.О.10 09 ноября 2023 года передал транспортное средство для осуществления ремонтных работ в автомастерскую ответчика.

Согласно квитанции к заказу-наряду № 00000010678 от 09 ноября 2023 года, автомобиль принят в ремонт 09 ноября 2023 года, срок исполнения 14 июня 2024 года ( л.д. 13 Т.1).

Таким образом, в период проведения ремонта с 09 ноября 2023 года по 14 июня 2024 года у ИП ФИО2 возникли обязательства перед потребителем по безвозмездному хранению товара.

Судом в оспариваемом решении отмечено, что исходя из объяснений сторон, истец намеревался продолжить обслуживание ТС у ИП ФИО2, вступив с ним в соответствующие переговоры и имея намерение по приобретение необходимых запасных частей

Из обстоятельств дела, в том числе из оснований иска следует, что 14 июня 2024 года истец ФИО1 лично был уведомлен о необходимости приобретения запасной части для осуществления ремонта, однако 

<

дата> забрал автомобиль из ремонтной мастерской, не предоставив необходимую деталь. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ф.И.О.16

Как усматривается из показаний свидетеля Ф.И.О.13, ему в июле 2024 года позвонил истец и попросил заняться ремонтом автомобиля, он созвонился с представителем техцентра, который предложил привезти головку, которую свидетель нашел, но в ремонтной мастерской отказались ее устанавливать, заявив о ее непригодности. Свидетель лично прибыл в СТО, купив новую китайскую головку, однако и данную деталь в техцентре ставить отказались, пояснив, что будут работать только со своими поставщиками. После чего истец дал свидетелю поручение на эвакуаторе забрать машину.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу осуществления ремонтных работ в отношении спорного автомобиля прекратились 03 июля 2024 года.

Таким образом, нахождение автомобиля истца в ремонте на СТО ответчика охватывалось периодом с 09 ноября 2023 года по 02 июля 2024 года, вследствие чего на стороне ответчика существовала обязанность по безвозмездному хранению автомобиля истца.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ФИО1 денежных средств за хранение автомобиля ИП ФИО2 в установленный судом период с 19 ноября 2023 года по 02 июля 2024 года.

Выводы суда об обратном не основаны на фактических обстоятельствах по делу, что привело к неверному применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) но техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (действующих на дату возникновения спорных правоотношений), вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность предоставления доказательств возникновения на стороне истца ущерба в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в подтверждение таких обстоятельств истцом предоставлено заключение об определении размера ущерба от 01 августа 2024 года, выполненное экспертом-техником Ф.И.О.17, которым при осмотре двигателя автомобиля «Тойота Хайс», г/н 

<

номер> выявлены повреждения: блок цилиндров - ржавчина на верхней поверхности блока, вода на днище поршня, ржавчина на зеркале второго цилиндра, следы коррозии, образование раковин во втором и третьем цилиндрах, причиной которых является атмосферное воздействие (попадание воды) на детали кривошипно-шатунного механизма, образование окиси углерода (коррозии) на зеркале цилиндров 2, 3, в верхней части блока цилиндров, на днище поршней, попадание жидкости в поддон картера.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из данного заключения не следует того, что выявленные повреждения двигателя возникли именно в результате некачественного ремонта двигателя. Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, анализ представленных на экспертизу фотоматериалов ( двигатель на дату проведения экспертизы истцом отремонтирован, а автомобиль отчужден) и материалов дела показал, что при осмотре объекта экспертизы Ф.И.О.17 идентификация заводского номера двигателя внутреннего сгорания не производилась, фотоизображение номера ДВС, расположенного на установленном месте блока цилиндров в верхней левой части отсутствует.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на наличие в заключение эксперта-техника Ф.И.О.17 описки в части указания номера двигателя автомобиля, являвшегося предметом исследования, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в целях выяснения значимого для дела обстоятельства наличия причинной связи между выявленными дефектами двигателя и некачественным выполнением ремонтных работ, точную причину выявленных экспертом недостатков и время их образования по документам и фотоматериалам установить не представилось возможным.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 05/2025, выполненной экспертом ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» № 05/2025 от 31 марта 2025 года, Ф.И.О.15, исследование производилось по представленным фотоматериалам (истец сообщил, что транспортное средство ему не принадлежит, автомобиль восстановлен). Экспертом установлены следующие технические неисправности, дефекты, повреждения: демонтированы головка блоков цилиндров и муфта привода вентилятора; отсоединены патрубки системы охлаждения; шкив насоса системы охлаждения не закреплен. Наличие загрязнений на верхней части блока цилиндров, внутри второго и незначительное количество внутри третьего цилиндров в виде взвеси ржавчины и пластичных отложений. Скопление жидкости внутри второго цилиндра с высоким содержанием примесей, в том числе окисленного железа (ржавчины), полностью покрывающая днище поршня. Скопление жидкости на днище поршня третьего цилиндра с высоким содержанием примесей, в том числе окисленного железа (ржавчины). Задиры и следы эксплуатационного износа на стенке третьего цилиндра.

Частичный демонтаж агрегатов и узлов двигателя обусловлен ремонтом ДВС и отсутствием запасных частей для его осуществления. Наиболее вероятной причиной наличия загрязнений и скоплений жидкости является розлив охлаждающей жидкости ДВС. Точную причину и время розлива охлаждающей жидкости по представленным документам и фотоматериалам установить не представляется возможным. Наличие задир является следствием продолжительной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания.

При закрытом подкапотном пространстве в неподвижном состоянии указанного ТС попадание воды и атмосферных осадков на детали кривошипно-шатунного механизма, детали и узлы двигателя невозможно. Образование коррозии на внутренних поверхностях двигателя внутреннего сгорания ТС, при наличии головки блока цилиндров возможно при долговременном хранении транспортного средства с нарушением технологии хранения.

Определить степень износа деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «Toyota» модель «Hiace», государственный регистрационный номер 

<

номер> 

<

номер>, не представляется возможным, так как транспортное средство не представлено эксперту для исследования. Общее значение эксплуатационного износа автомобиля марки «Toyota» модель «Hiace», государственный регистрационный номер X 

<

номер>, определенное согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 120,7% на дату постановки транспортного средства на ремонт у ИП ФИО2

Факт нарушения технологии хранения автомобиля ФИО1, при наличии вероятностного вывода эксперта о возможном образовании коррозии двигателя при долговременном хранении ТС с нарушением технологии хранения на СТО ответчика, материалами дела объективно не подтвержден.

Само по себе нахождение автомобиля на открытой охраняемой стоянке ответчика в период с 15 ноября 2023 года по 14 июня 2024 года о данном обстоятельстве безусловно не свидетельствует, поскольку экспертом указано на невозможность попадания воды и атмосферных осадков на детали кривошипно-шатунного механизма, детали и узлы двигателя при закрытом подкапотном пространстве в неподвижном состоянии указанного ТС, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.14, а также квитанцией к заказ-наряду по оплате истцом выполненных работ от 14 июня 2024 года, на обороте которой указано об отсутствии претензий к выполненным работам и внешнему виду автомобиля ( л.д. 13)

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения технологии хранения автомобиля истца, в результате чего пришли в негодное состояние детали двигателя и на стороне истца наступил ущерб, не подтвержден.

Доводы жалобы стороны истца о том, что отсутствие вины в причинении ущерба, качественное выполнение работ обязан доказать ответчик на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют и отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку в результате поведения истца ( отчуждение транспортного средства, не предоставление его эксперту), ответчик объективно был лишен возможности предоставлять доказательства своей невиновности.

При этом, судом обоснованно в оспариваемом решении приведена ссылка на нормы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из экспертного заключения Ф.И.О.15, его объяснений в судебном заседании, истец по запросу эксперта на экспертизу двигатель и автомобиль не предоставил ( двигатель отремонтировал, транспортное средство продал), что стороной истца не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах об устранимости недостатков двигателя, перечисленных в иске, с учетом поведения стороны истца при проведении судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции, признавшем факт причинения ущерба ТС Тойота Хайс и нарушения прав потребителя ввиду ненадлежащего оказания услуг по ремонту ответчиком опровергнутым, соответствуют фактической стороне дела и судебной коллегией признаны обоснованными.

Ссылки в жалобе о том, что ответчиком не выполнен полный объем оплаченных истцом работ, судебной коллегией проверены посредством истребования у ответчика дополнительных доказательств, а именно: отчета за 09 ноября 2023 года, калькуляции стоимости ремонтных работ, понесенные ответчиком расходы на работы сторонних организаций ( чеки ), пояснения по данному поводу свидетеля Ф.И.О.18, которые подтверждают выполнение работ на сумму 20 680 рублей.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных за ремонт в размере 20 680 рублей, убытков, причиненные некачественным ремонтом, в размере 316 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей, потребительского штрафа.

Вместе с тем, поскольку при разрешении встречного иска судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 и взыскании понесенных в связи с этим судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2025 года отменить в части удовлетворения встречного иска.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.