№ 1 - 314/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылевой О.А., 

защитника – адвоката Фоменко А.Ю., представившего ордер № от 21 мая 2021 года и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Башировой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 17.08.2017 мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 (исполнительное производство окончено 19.03.2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 07 июля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 18 апреля 2014 года, по которому было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, однако, ФИО1, в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение № в орган, исполняющий наказание, не сдал. Водительское удостоверение №, выданное 23 марта 2011 года на имя ФИО1, было изъято 01 марта 2021 года ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на 43 км. ФАД «Элиста-Волгоград». ФИО1 осуществил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2021 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, будучи в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ» модели «2112», государственный регистрационный знак №, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по 

<

адрес>. 01 марта 2021 года примерно в 01 час 40 минут напротив 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ» модели «2112», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 После чего ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем ФИО1 был доставлен сотрудником полиции на стационарный пост ДПС «Чапурниковский», расположенный на 43 км ФАД «Волгоград-Элиста», где ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1, находясь на 43 км ФАД «Волгоград- Элиста», в продолжение своего преступного умысла, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 01 час 55 минут 01 марта 2021 года от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что 28 февраля 2021 года примерно в 23 часа он дома выпил пиво «Жигулевское» в количестве 2 баклажек, после чего вышел на улицу к контейнерному баку, для того, чтобы выбросить мусор. При этом входная дверь в его квартиру захлопнулась, а ключей у него с собою не было, но были ключи от машины. В связи с тем, что дома никого не было, попасть домой он не мог, он решил поехать на автомашине марки ВАЗ модели «2112», государственный регистрационный знак №, к сестре своей сожительнице, у которой имелись запасные ключи от его квартиры. Примерно в 23 часа 30 минут он сел за руль автомашины марки ВАЗ модели «2112», съездил к сестре сожительницы, где взял ключи от квартиры, после чего, когда уже ехал обратно домой, и проезжал напротив своего дома, а, именно, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он сразу пояснил, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. Далее он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал на СП ДПС «Чапурниковский», где сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать с ними в медицинское учреждение, на что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В период времени с 20 часов 28.02.2021 до 08 часов 01.03.2021 он затупил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> с целью проверки документов им была остановлена автомашина марки «ВАЗ» модели «2112», государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а, именно, запах алкоголя из-за рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В связи с чем ФИО1 был им отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ» модели «2112», о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 был доставлен на СП ДПС «Чапурниковский», где 01.03.2021 примерно в 01 час 55 минут на 43 км ФАД «Волгоград-Элиста» им в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать для его прохождения в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался, так как не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он заверил свой подписью в протоколе. Далее по базе ГИБДД было установлено, что 07.07.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался. В связи с чем им в присутствии понятых было изъято у ФИО1 водительское удостоверение №, выданное 23.03.2011. Автомашина марки ВАЗ» модели «2112», государственный регистрационный знак №, была эвакуирована в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01 марта 2021 года примерно в 01 час 50 минут он проезжал на своей автомашине через СП ДПС «Чапурниковский», а, именно, на 43 км. ФАД «Волгоград-Элиста», где был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего вместе с сотрудником полиции он подошел к патрульной автомашине, возле которой находилось двое мужчин, один из которых был приглашен как и он в качестве понятого. Второй мужчина представился ФИО1 Далее сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать для его прохождения в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверен его подписью, подписью первого понятого, подписью ФИО1 и сотрудника ГИБДД. Сам ФИО1 не отрицал факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции изъял у ФИО1 в его присутствии и в присутствии другого понятого, водительское удостоверение, о чем был составлен соответствующий протокол, который он и участвующие лица заверили своей подписью (т. 1 л.д. 97-100).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом № от 01 марта 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6),

- протоколом № от 01 марта 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 7),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.07.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 10-11),

-протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2112», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за управлением которого 01 марта 2021 года находился ФИО1, который отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 87-90).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, он подлежит наказанию.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительную помощь в АНО СОН «Светоч». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поскольку суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством). 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО11 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ «2112», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1, - оставить в его распоряжении, сняв обязательство по его хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Т.Р.Масюкова