Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 27 октября 2020 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО23,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в коридоре 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО3 №1 за плечи. Потерпевшая, пытаясь вырваться от ФИО2, упала на пол, на спину, после чего ФИО2, нанес ФИО3 №1 не менее 4-х ударов ногой в бедро правой ноги, в результате чего, ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Он же, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Улыбка» ООО «Трек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Трек» на общую сумму 

<

данные изъяты> а именно: 

- 3 бутылки винного напитка «Светское общество», объемом 0,75л, по цене 

<

данные изъяты>.,

- 3 бутылки винного напитка «Рублевская усадьба», объемом 0,75 л, по цене 

<

данные изъяты>.

При этом, ФИО2 осознавая, что продавец ФИО13 №8 понимает открытый преступный характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, с супругой ФИО3 №1, оба употребляли спиртные напитки. ФИО26 запнулась об порог, выходя из комнаты, упала, он хотел ее поднять, она закричала, что ей больно, прибежали соседи, он сказал, что ФИО26 упала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, соседи пытались ее поднять, но ей было больно, затем приезжала скорая помощь, ФИО26 никуда не поехала, он постелил ей спать на полу, на следующий день переложил ФИО26 на кровать, два дня она находилась дома, затем он куда-то уходил, когда вернулся домой супруги дома не было. 

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в ходе судебного заседания в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на мичуринском участке, употреблял спиртное с ФИО13 №7, около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 №7 пошли в магазин «Улыбка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 №7 покупал мороженое, в тот момент, когда продавец отвлеклась, он решил похитить бутылку шампанского, но у него не получилось, поскольку бутылка была примотана еще к пяти бутылкам шампанского, поэтому он решил похитить все шесть бутылок. Он схватил кейс с шампанским, продавец закричала ему: «Стой, поставь на место», но он выбежал из магазина. Он видел, что продавец выбежала за ним на улицу, кричала ему вслед, ФИО13 №7 остался в магазине, тоже кричал ему: «Стой». Похищенное спиртное он решил продать своей знакомой ФИО13 №9, но та предложила ему обменять шампанское на 1,5 л спирта. Он понимал, что когда совершал хищение продавец его видела, пыталась его остановить (л.д. 58-60 т.1), при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., когда они с женой находились дома и распивали спиртные напитки, у них произошел конфликт, она его приревновала, начала оскорблять обидными словами, высказываться в его адрес нецензурной бранью. Ему стало обидно и он тихонько толкнул ее в правое плечо, от этого она повалилась на пол на левый бок, после этого она развернулась к нему лицом и села перед ним правой стороной к нему, при этом продолжая его оскорблять. Он в ответ на ее оскорбления нанес ей около 4-х ударов ногой по ее правой ноге в бедро, когда наносил ей удары, ФИО3 №1 кричала, чтобы он ее не бил, что ей больно. Он помнит, что после их конфликта приезжала скорая помощь, вызвал ее сосед, но жена от медицинской помощи отказалась, она все время лежала на полу. Когда ФИО3 №1 подала на пол, о предметы никакие не ударялась. После его ударов ФИО3 №1 с пола не встала, так как жаловалось на боль в правой ноге, осталась там спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, ФИО3 №1 сказала, что она не может встать, что ей больно в правой ноге. Тогда он ее поднял на руки и положил на кровать. Затем они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО3 №1 попросила его вызвать скорую помощь, так как ей было плохо. Он со своего телефона вызвал скорую помощь и ушел на улицу. Спустя некоторое время он вернулся на улицу, жены дома уже не было, ее увезли в больницу. Позже от врачей ему стало известно, что у ФИО3 №1 перелом бедренной кости правой ноги. Он понимает, что перелом бедра у жены от его действий. Когда он наносил удары ФИО3 №1, на ногах у него были надеты кроссовки. Угрозы в ее адрес он не высказывал, удары руками не наносил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-102 т.1); при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома, распивали спиртные напитки, около 22 час. они с женой легли спать, жена спала у стены. Проснулся он шума, когда включил свет, увидел, что жена лежит на полу на правом боку. Он подумал, что она пошла в туалет и упала. Он стал поднимать жену, взял ее за правую руку и шею, поднял на руки, жена в этот момент закричала, что ей больно и чтобы он положил ее обратно на пол. На следующий день он переложил жену с пола на кровать, ФИО3 №1 не могла встать из-за боли в ноге, поэтому на следующее утро он со своего телефона вызвал скорую помощь и ушел в магазин. Когда он вернулся, жену уже увезли в больницу. Жену он не бил, не толкал, побои ей не наносил, она упала сама ночью, когда вставала. Явку с повинной и признательные показания он давал, так как надеялся, что ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде. Он оговорил себя (л.д.199-200 т.1).

Подсудимый показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в судебном заседании не подтвердил, указал, что давал признательные показания, как и писал явку с повинной, с той целью, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Подтвердил те показания, которые давал в качестве обвиняемого. При этом в судебном заседании подтвердил, что все показания давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний к протоколу допроса у него не имелось. 

Кроме показаний подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в полном объеме, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО13 ФИО31 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «АО Зодиак», в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время поступил вызов из магазина, расположенного в 

<

адрес>, который находится под охраной их организации, он с водителем ФИО12 приехали в магазин, где продавец сообщила им, что из магазина было похищено 6 бутылок шампанского, продавец пыталась задержать мужчину, но не смогла, на место преступления были вызваны сотрудники полиции. 

В связи с наличием противоречий в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 21 час. 55 мин. от дежурного ООО «АО «Зодиак» поступило сообщение, что в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации, он совместно с водителем ФИО7 приехали по вышеуказанному адресу около 21 час. 58 мин., когда они зашли в магазин, продавец сообщила, что неизвестный ей мужчина открыто похитил 6 бутылок шампанского, которые были склеены вместе скотчем, около кассы стоял мужчина, который со слов продавца был с мужчиной, похитившим шампанское, в ходе беседы с этим мужчиной было установлено, что его зовут ФИО13 №7. Он пояснил, что 6 бутылок шампанского похитил его знакомый ФИО2. После этого они вызвали сотрудников полиции (л.д.137-138 т.1).

ФИО13 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

В судебном заседании с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО8, ФИО13 №9

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 №2, он работает в должности зам. директора ООО «Трек» в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Трек» занимается торговлей продуктов питания и алкогольной продукции. В магазине «Улыбка» работает продавец ФИО13 №8, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ему позвонила продавец ФИО13 №8 и сообщила о том, что у нее из магазина открыто похитили 6 бутылок шампанского, ФИО13 №8 пояснила, что вызвала охранную фирму и ждет полицию. ФИО13 №8 сказала, что в магазин пришли двое мужчин, один из которых похитил шампанское, а второй остался стоять в магазине. Всего было похищено 6 бутылок винного газированного напитка полусладкого: 3 бутылки «Рублевская усадьба» 0,75л, по цене 

<

данные изъяты> рублей за бутылку, три бутылки «Светское общество» 0,75л, по цене 

<

данные изъяты> рублей за бутылку. Всего в результате хищения имущества ООО «Трек» был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (л.д.153-155 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО13 №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 на даче, распивали спиртное, около 22 час. перед закрытием магазина они с ФИО2 пошли в магазин «Улыбка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он хотел купить мороженое. Когда они зашли в магазин, он подошел к прилавку, а ФИО2 остался стоять у выхода. Когда его начал обслуживать продавец, он увидел, что ФИО2 схватил кейс с шампанским и побежал из магазина. Продавец закричал ФИО2: «Стой», но он не обернулся и вышел из магазина. Он остался в магазине, продавец нажала кнопку и вызвала охрану. Спустя несколько минут приехала охрана, а еще позже приехали сотрудники полиции. Когда он увидел, что ФИО2 схватил кейс с шампанским, он крикнул ему вслед: «Стой», но тот его не послушал (л.д.164-165 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО13 №8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в магазин «Улыбка», расположенный по адресу: 

<

адрес> пришла ее дочь ФИО8 Перед закрытием магазина около 21 часа 58 минут в магазин зашли двое мужчин ФИО13 №7 и ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 №7 прошелся по залу, подошел к прилавку, она тоже подошла к прилавку для того, чтобы обслужить его. ФИО8 в этот момент находилась в магазине в подсобном помещении. ФИО13 №7 попросил продать ему мороженое, в этот момент ФИО2 стоял у стеллажа с алкоголем, который стоит у выхода из магазина. На полке вдоль кейсов с пивом стояли 6 бутылок с винным напитком: 3 бутылки «Советское общество», 0,75 литра, 3 бутылки «Рублевская усадьба» 0,75 литра. Все бутылки между собой были перемотаны скотчем, с целью того, чтобы бутылки не похитили. В тот момент, когда она начала открывать морозильную камеру с мороженым, увидела, что ФИО2 стал дергать одну бутылку с винным напитком, но так как бутылки были перемотаны скотчем, одну бутылку ему достать не удалось, поэтому он схватил в «охапку» все 6 бутылок и направился к выходу. Она в это время находилась за прилавком и стала кричать ФИО2: «Не трогай, поставь на место!». Когда ФИО2 схватил кейс с шампанским он стоял к ней лицом, она поняла, что ФИО2 хочет совершить кражу. Когда она увидела, что ФИО2 схватил кейс, она смотрела ему в лицо и кричала, но ФИО2 на ее крики не реагировал, он молча схватил кейс и выбежал из магазина. ФИО2 видел, что она видит, как он совершает кражу. ФИО13 №7 тоже стал громко говорить ФИО2: «Что ты делаешь? Не трогай!», Но ФИО2 их не послушал. На ее крики выбежала ФИО8, она попросила ее присмотреть за кассой, а сама побежала за ФИО2, Она кричала вслед ФИО2: «Стой!», но он не оглядывался и убежал. Она вернулась в магазин, нажала тревожную кнопку и закрыла магазин, при этом ФИО13 №7 оставался в магазине до приезда сотрудников частного охранного агентства «Зодиак». О случившемся она сообщила ФИО3 №2 ФИО1 открыто похитил 6 бутылок винного напитка, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку, то есть на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.50-51, 170-171 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла в магазин «Улыбка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором работает ее мать ФИО13 №8 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут она находилась в подсобном помещении магазина, в данном помещении через витрину видно, что происходит в торговом зале. Через витрину она видела, что в магазин зашли двое мужчин, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что их зовут ФИО2 и ФИО13 №7 ФИО13 №7 подошел к кассе и ФИО13 №8 пошла его обслуживать, а ФИО2 остановился у стеллажа ближе к выходу и стал рассматривать товар. Она услышала, что ФИО13 №8 закричала: «Стой! Поставь на место!». Она вышла в торговый зал и увидела у ФИО1 в руках несколько бутылок шампанского, ФИО26 выбежал из магазина. ФИО13 №8 сказала присмотреть ей за кассой, а сама побежала следом за ФИО1. ФИО13 №7 стоял возле кассы и кричал ФИО2 вслед: «Положи на место!». Спустя пару минут ФИО13 №8 вернулась обратно и нажала на тревожную кнопку, дверь в магазин они закрыли на замок. Через 3 минуты приехали сотрудники частного охранного агентства «Зодиак». (л.д.49 т.1).

ФИО13 ФИО13 №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. к ней пришел ее знакомый ФИО2, при себе у него был кейс с шампанским в количестве 6 бутылок, обмотанные скотчем, ФИО2 предложил ей купить у него этот кейс, но она ему отказала, поскольку у нее не было денег, ФИО2 предложил ей обменять кейс шампанского на 1,5 литра спирта. Она согласилась. В последующем все 6 бутылок у нее изъяли сотрудники полиции (л.д.166-167).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- рапортом ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от оператора «Зодиак» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Улыбка» по адресу: 

<

адрес>, откуда неустановленное лицо похитило кейс шампанского (л.д.2 т.1),

- заявлением ФИО13 №8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. открыто похитил продукцию из магазина «Улыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ООО «Трек» имущественный ущерб (л.д.4 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Улыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с места осмотра изъяты следы ладони рук, следы подошвы обуви (л.д.5-9 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято три бутылки винного напитка «Светское общество» 0,75л, три бутылки винного напитка «Рублевская усадьба» 0,75л, (л.д.27-30 т.1), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.131-133, 134, т.1), возвращены потерпевшему (л.д.136 т.1),

- справкой о количестве и стоимости товара, похищенного из магазина «Улыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Трек», согласно которой стоимость 1 бутылки винного газированного напитка составила 

<

данные изъяты>, всего количество похищенных бутылок 6 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.33 т.2), копией расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично подтверждающей стоимость похищенного товара (л.д.34 т.1).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа полностью доказанной. 

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе следствия по делу, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО8, ФИО13 №9, ФИО13 №10 и другими материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, осознавая открытый характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее ООО «Трек», перечень и стоимость похищенного подсудимым не оспариваются.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. 

Об умысле на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого. 

ФИО2 похитил из магазина «Улыбка» шесть бутылок шампанского, против воли потерпевшей стороны, распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб. 

Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершено ФИО2 в присутствии продавца магазина ФИО13 №8, понимавшей противоправный характер действий подсудимого, поскольку он открыто схватил с полки магазина кейс с шампанским, ФИО13 №8 негативно отнеслась к его поведению, требовала возвратить похищенный телефон, присутствующий здесь же ФИО13 №7 также громко сказал ФИО2, чтобы он остановился.

В свою очередь, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, а также поведения свидетеля ФИО13 №8, осознавал, что его действия по хищению носят открытый характер и продавцу магазина ФИО13 №8 понятен преступный характер его действий, поскольку игнорируя ее требования, о возвращении похищенного, ФИО2 скрылся с места преступления. 

Из показаний подсудимого следует, что продавец магазина кричала ему, чтобы он поставил товар на место, требовала вернуть похищенное, что им сделано не было.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку, не смотря на требование ФИО13 №8 о возврате имущества, ФИО2 похищенное шампанское унес из магазина, обменял его у ФИО13 №9 на спирт.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с супругом ФИО2, оба находились в состоянии опьянения, когда она выходила из комнаты, запнулась за порог, упала, ФИО26 ее не ударял, прибежали соседи. Приезжала скорая помощь, так как она находилась в состоянии опьянения, ее не госпитализировали. Через два дня она сама вновь вызвала скорую помощь, поскольку бедро у нее болело. 

Потерпевшая была непоследовательна в своих показаниях, вследствие чего, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. они с мужем находились дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора на бытовой почве. Когда она пошла на кухню, вышла из комнаты в коридор, сзади за плечи ее схватил ФИО2, она попыталась вырваться и от этого упала на пол на спину, при этом боли не почувствовала, она попыталась встать, ФИО2 нанес ей удары ногой в правое бедро. От ударов ФИО2 она почувствовала сильную боль, громко закричала. На ее крики прибежали соседи ФИО13 №2 и молодой человек из 

<

адрес>, тогда ФИО2 перестал ее пинать. Всего он нанес ей не менее 4-х ударов ногой в правое бедро. После побоев ФИО2 она не смогла встать и заползла в комнату. Несколько дней она лежала дома, но так как боль не проходила она вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу. (л.д.117-118, 230-231 т.1).

Потерпевшая в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, указав, что была зла на подсудимого, поскольку необходимо было платить за свет, отопление, оплатить кредит, а он просил деньги на спиртное, из-за этого у них произошла ссора, она оговорила ФИО26. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей семьей возвращался с дачи, жена с детьми поднялась домой, а он находился на улице, когда жена позвала его домой, он понял что что-то происходит, вместе с соседкой ФИО13 №2 зашел в 

<

адрес>, где увидел лежащую в коридоре на полу ФИО3 №1, которой ФИО2 нанес удар ногой по ноге, в бедро или голень не помнит. ФИО26 сказала им, что ФИО26 ее пинал. Они попытались поднять ФИО3 №1, но не смогли, он со своего телефона вызывал скорую помощь.

Поскольку свидетель был непоследователен в показаниях, в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что на полу в коридоре лежит соседка ФИО3 №1, рядом с ней стоял ее муж ФИО2, наносил ей удары ногами, он видел только один удар, ФИО26 лежала на правом боку, головой к кухне, лицом в свою комнату, ФИО2 в этот момент стоял спиной в свою комнату, дверь в комнату была открыта, правая нога ФИО3 №1 была вывернута в другую сторону, удар он ей нанес по правой ноге снизу.

ФИО13 ФИО13 №1 подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

ФИО13 ФИО13 №2 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она была на улице около дома, там же были соседи ФИО9 и ФИО24 Она услышали сильный крик ФИО3 №1, на крики они с ФИО13 №1 побежали к ФИО26, когда она забежала в квартиру ФИО26, то увидела что ФИО10 лежит на полу в коридоре, ФИО2 один раз пнул ФИО3 №1 в бедро. ФИО26 были в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО13 №2 и ФИО13 №1 стояли на улице перед домом, в этот момент они услышали сильный крик ФИО3 №1, они поднялись в квартиру, сама она видела лежащую на полу на спине ФИО10, нога у нее была вывернута неестественно, ФИО26 сказала, что ФИО26 ее пинал. Когда они с ФИО13 №2 пытались поднять ФИО3 №1, она сказала, что ее избил муж, что он прыгал на ней. Поднять ФИО3 №1 они не смогли, ФИО13 №1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи сказали, что ФИО3 №1 отказалась от медицинской помощи. В последующем, через несколько дней, ФИО3 №1 увезли в больницу.

Эксперт ФИО13 №11 в судебном заседании показал, что давал заключение на основании документов, по факту травмы, причиненной ФИО3 №1, закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением образовался у ФИО26 в пределах двух недель до момента обращения, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ, при падении на спину, без ударения области повреждения, получение такой травмы невозможно, такую травму возможно получить от ударов ногами, как обутыми в обувь, так и без обуви.

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний свидетелей ФИО13 №4, ФИО13 №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 20 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на пульт диспетчера «03» с номера телефона женщины о том, что у нее травма ноги. Прибыв по адресу вызова: 

<

адрес>А-7 они увидели ФИО3 №1, которая сидела на кровати в комнате. дома была одна. ФИО3 №1 жаловалось на боль в правой ноге в бедре, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пинал сожитель ногами по правому бедру. При осмотре ФИО3 №1 была трезвая, рассказывала все сама, она говорила, что муж избивает ее уже не первый раз, раньше она не могла вызвать скорую, так как он находился все время дома. При осмотре пациента были обнаружены следующие телесные повреждения: гематома и отек бедра, гематома на правом плече, укорочение правого бедра. Ей был установлен первоначальный диагноз: закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением и множественные гематомы. После осмотра ФИО3 №1 была госпитализирована в стационар Кунгурской городской больницы. О том, что ФИО3 №1 падала, она ничего не говорила (л.д.222-223 т.1).

ФИО13 ФИО13 №6 показала, что проживает с ФИО27 по соседству, между ФИО27 часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она находилась у себя в комнате со своим сожителем, в это время она услышала крик ФИО3 №1, та кричала: «Мне больно, не бей меня!». Что именно в этот момент ФИО2 делал с ней, она не видела, в коридор не выходила (л.д.219-220 т.1).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- сообщением из лечебно-профилактического учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в стационар Кунгурской городской больницы была доставлена ФИО3 №1, с диагнозом: закрытый перелом верхней третей правого бедра, множественные гематомы тела, в обстоятельствах получения травмы указано: ДД.ММ.ГГГГ побил муж (л.д.74, 76, 77 т.1), аналогичным извещением № из Кунгурской городской больницы (л.д.78 т.1), картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов по адресу: 

<

адрес>, вызвала сама пациентка ФИО3 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил сожитель, пинал ногами по правому бедру ( л.д.2, 3 т.2),

- заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> подверг ее избиению, пнул ногой по ноге (л.д.79 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъята бутылка из полимерного материала со следами рук (л.д108-113 т.1),

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 №1 имеется: закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, который, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в пределах двух недель до момента обращения за медицинской помощью и, согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (л.д.89-90 т.1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются друг с другом. 

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который указал о возникшем между ним и ФИО3 №1 конфликте, в ходе которого подсудимый толкнул ФИО26 в плечо, от чего она упала, после чего, нанес ей около четырех ударов ногой по ее правой ноге в бедро. Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО28, ФИО13 №2, которые видели, как ФИО26 наносил удар ногой ФИО26, кроме того, сама ФИО26 сообщала свидетелям о том, что супруг пинал ее ногой.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого в данной части не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем обвинения, а также самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено. 

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. 

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО2 тот схватил ее сзади за плечи, она попыталась вырваться и от этого упала на пол на спину, при этом боли не почувствовала, ФИО1 нанес ей не менее четырех ударов ногой в правое бедро, от чего она почувствовала сильную боль.

Изменение показаний потерпевшей вызвано стремлением потерпевшей смягчить участь подсудимого, который является ее супругом, в браке они проживают длительное время, ФИО1 помогает потерпевшей себя обслуживать, помогает по дому.

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО3 №1 были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, в том числе и при падении ФИО26, находящейся в преклонном возрасте, на пол, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что никаких телесных повреждений у ФИО3 №1 до противоправных действий ФИО2 не имелось, из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО13 №11 при падении на спину получение такой травмы невозможно, при этом, закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением возможно получить от ударов ногами, как обутыми в обувь, так и без обуви. Показания эксперта согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, а именно в той части, что при падении на спину, она не порчувствовала боли, боль почувствовало только тогда, когда ФИО2 нанес ей не менее четырех ударов ногой в область правого бедра.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей. Так, для причинения потерпевшей вреда здоровью подсудимый наносил ей удар ногой, зная о том, что потерпевшая находится лежа на полу, наносил удары ногой неоднократно, со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений. 

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждается заключением экспертизы, согласно которому у ФИО3 №1 имелся закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Преступление совершено ФИО2 по мотивам личной неприязни, конфликт возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Данный факт подтверждается исследованными показаниями потерпевшей.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в МО МВД России «Кунгурский» как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, по характеру склонен к конфликтам и агрессии (л.д.51 т.2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49, 50).

Суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ: в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний, способствовавших розыску и возвращению похищенного имущества.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Судом установлено, что после обоюдного словесного конфликта с потерпевшей, именно ФИО2 схватил потерпевшую за плечи, а после того, как она упала, нанес ей неоднократные удары ногой в область правого бедра, при этом, потерпевшая никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимала. Противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено. Само по себе обстоятельство, что ФИО3 №1 выражалась в адрес ФИО2 нецензурно, что показалось обидным для него, не может быть признано аморальным поведением, явившимся поводом для совершения ФИО2 преступления, оснований признать поведение потерпевшей ФИО3 №1 аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по обоим преступлениям) суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступлений, явилось причиной совершения преступлений, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО2 преступлений. Сам ФИО2 в судебном заседании показал, что причиной совершения грабежа явилось состояние алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 только в трезвом состоянии характеризуется исключительно положительно, данное обстоятельство согласуется с характеристикой подсудимого по месту жительства. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение обоих преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и пресечение совершения им новых преступлений. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство (по обоим преступлениям), основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего обстоятельства также исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний за совершенные преступления положений ст.73 УК РФ, санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы не предусмотрено, а потому вопрос о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ разрешению в приговоре при назначении наказания за указанное преступление не подлежит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, данные о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершённые преступления ст.64 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ст.81 УПК РФ: три бутылки винного напитка «Светское общество», три бутылки винного напитка «Рублевская усадьба» следует оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Трек», бутылку из полимерного материала зеленого цвета – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год,

- по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: три бутылки винного напитка «Светское общество» 0,75л. и три бутылки винного напитка «Рублевская усадьба» 0,75 л - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Трек», бутылку из полимерного материала зеленого цвета – после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына