дело № 5-93/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 7 мая 2020 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю., с участием ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес>, пенсионера, не работающего, официально в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, хроническим заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, 

установил:

в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми 7 мая 2020 г. поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 12 февраля 2020 г. должностным лицом ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми, следует, что ФИО3 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах: 

12 февраля 2020 г. в 14 часов 07 минут ФИО3, находясь в общественном месте – у дома №49а по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, нагло, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не реагируя на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, - т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что грубой нецензурной бранью не выражался. 

Заслушав объяснения ФИО3 и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана полностью. 

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются исследованными доказательствами: рапортом полицейского-водителя ОППСп ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 от 12 февраля 2020 г. об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменным объяснением должностного лица ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 12 февраля 2020 г. об обстоятельствах совершёния ФИО3 указанного административного правонарушения; а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который рассказал об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности о том, что при посадке в служебный автомобиль ФИО3 стал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, несмотря на требования его и ФИО2 прекратить выражаться подобным образом. 

При этом ФИО2 перед получением объяснения, а ФИО1 перед допросом в судебном заседании разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения ФИО2 и показания ФИО1 согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем основания не доверять им у судьи не имеется. 

С учётом исследованных доказательств, оснований для повторного допроса ФИО2 в судебном заседании не имеется, на чём ФИО3 также не настаивал. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, заявил о своё согласии с административным правонарушением, совершение которого ему инкриминируемого. 

Несмотря на это, в настоящем судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отрицал, ссылаясь на то, что зрение у него плохое, протокол об административном правонарушении он не читал, подписал его основываясь на доверии к действиям сотрудников полиции. Почему не указал в протоколе о том, что не может прочитать протокол из-за зрения, а также о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением, ФИО3 в судебном заседании объяснить не смог. 

С учётом изложенного, состояния здоровья ФИО3, сообщившего об отсутствии у него хронических заболеваний, судья приходит к выводу о том, что отрицание ФИО3 своей вины в судебном заседании является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. При этом также учитывается, что ФИО3 фактически отказался сообщать о месте нахождения своего брата, который якобы присутствовал в момент его задержания сотрудниками полиции 12 февраля 2020 г. ФИО3 пояснил, что с братом практически не общается, точного адреса его проживания не назвал, о его допросе лично не ходатайствовал и на этом не настаивал. 

При указанных обстоятельствах судья принимает решение на основании исследованных доказательств. 

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и непосредственно после совершения правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. 

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства совершения инкриминируемого ему правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа, которое будет способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащего перечислению на счёт УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) ИНН 

<

***>, р/с № в ГРКЦ НБ РК Банка РФ г. Сыктывкар, БИК №. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить лицу, подвергнутому административному наказанию, после уплаты административного штрафа представить в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми документ, подтверждающий уплату штрафа. 

Неуплата административного штрафа в этот срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми. 

Судья С.В. Сильничий