2-3/2020 

УИД № 23RS0003-01-2019-003039-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ГСК -19 ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО2 о сносе капитального строения, взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе капитального строения, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 247 кв.м, с видом разрешенного использования - «проектирование гаражных боксов», по адресу: 

<

адрес>. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Согласно данным управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, в отношении указанного земельного участка договор аренды не заключался.

Специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования города-курорта Анапа 19.04.2019 г. осуществлен осмотр указанного земельного участка.

В ходе проведения осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы. На данной территории деятельность осуществляется гаражно-строительным кооперативом №. 

На данном земельном участке, ФИО2 возведено и эксплуатируется двухэтажное капитальное здание, на которое за последним зарегистрировано право собственности, как на двухэтажное нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером №.

В ходе выезда и осмотра установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № частично возведен за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия территории общего пользования ориентировочно составляет 40 кв.м.

В связи с тем, что объект капитального строительства с кадастровым номером № размещен за границами земельного участка с кадастровым номером №, истец полагает, что данный объект является самовольной постройкой. 

Ссылаясь на приведенное, истец просил: обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, общей площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером №, который расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и частично на территории общего пользования. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца полагал, что спорный объект является самовольной постройкой, и по тому основанию, что расположен на коммуникационных сетях и сетях электроснабжения, подлежит сносу. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель требования не признали, сославшись на то, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании ГСК-19 г. Анапа, поскольку решением Анапского городского суда от 18 декабря 2019 года устранена реестровая ошибка в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект. Спорный объект возведен в соответствии с выданным разрешением, право собственности на него зарегистрировано в законном порядке, данный объект не расположен на коммуникационных сетях и сетях электроснабжения.

В судебном заседании представители ГСК-19 г. Анапа требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа поддержали. При этом пояснили, что ФИО2 никогда не являлся членом кооператива и ему разрешение на строительство гаражного бокса не выдавалось. Возведенный им объект расположен на землях общего пользования и чинит препятствия членам ГСК-19 в пользовании своими гаражными боксами, поскольку мешает проезду специальной техники и, кроме того, расположен на сетях водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой в силу ч.1 ст.222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако статья 263 ГК РФ дает право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки определяются ч.2 ст. 222 ГК РФ, то есть ее снос.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют фактическое целевое назначение здания и целевое использование земельного участка, на котором данное здание расположено, а также учтены ли при его возведении требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, требований сейсмобезопасности и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 247 кв.м, с видом разрешенного использования - «проектирование гаражных боксов», по адресу: г. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись № от 09.06.2009.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что в ходе проведения осмотра 19 апреля 2019 года специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования города-курорта Анапа установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы. На данной территории деятельность осуществляется гаражно-строительным кооперативом № 19. 

На данном земельном участке ФИО2 возведено и эксплуатируется двухэтажное капитальное здание, на которое за последним зарегистрировано право собственности, как на двухэтажное нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером №.

В ходе осмотра установлено, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № частично возведен за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия территории общего пользования составляет 19 кв.м., по длине со стороны 

<

адрес> на 1, 49 м., по ширине- 13, 37. Кроме того, представитель истца полагает, что спорное здание является самовольным по тому основанию, что расположено на сетях электроснабжения и на иных коммуникационных сетях.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об освобождении земельного участка относится к названному выше способу защиты и является разновидностью негаторного иска.

Для поверки доводов истца и возражений ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 августа 2019 года, здание с кадастровым номером № находится за границами земельного участка, с кадастровым номером № выстроенным по сведения единого государственного реестра недвижимости. Наложение контура здания и границ земельного участка № по 

<

адрес> допущено со стороны 

<

адрес> на 1, 49 м. по ширине 13, 37, общей площадью 19 кв. м.

В тоже время эксперт не смогла дать ответ о соответствии возведенного здания требования СНиП, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам, в связи с не представлением ответчиком доступа во внутренние помещения, конструкциям и инженерным сетям здания.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из приведенных выше требования закона, суд полагает признать факт того, что спорное здание расположено на сетях электроснабжения. 

Более того, согласно заключению специалиста по строительной экспертизе от 26 января 2020 года, спорное здание возведено с нарушением «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» 

Так согласно п.7.20*. Инженерные сети следует размещать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц и дорог; под тротуарами или разделительными полосами - инженерные сети в коллекторах, каналах или тоннелях; в разделительных полосах - тепловые сети, водопровод, газопровод, хозяйственную и дождевую канализацию. 

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ №134 от 05.09.1997 г. ГСК-19 - инженерные коммуникации (бытовая канализация, дождевая, силовые кабели, кабели связи) должны были проходить вдоль проезжей части с возможностью ремонта и обслуживания. 

Согласно топографической съемке от 25.03.2019 г. постройка, указанная как гараж 293 и 294, фактически является одним двухэтажным жилым зданием. Расположено это здание прямо над инженерными сетями всего ГСК-19, которое препятствует ремонту и обслуживанию инженерных коммуникации (бытовая канализация, силовые кабели, кабели связи). 

Должны быть соблюдены следующие расстояния от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений: 

Водопровод и канализация - 5м; 

Дождевая - 3м; 

Кабели силовые всех напряжений и кабели связи - 0,6 м.

Ни одно условие данного по отступу от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений не соблюдено, что является грубым нарушением «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», тем самым создает неудобства для эксплуатации всех гаражей ГСК-19.

Суд полагает, что данное заключение специалиста может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы специалиста аргументированы, содержат ссылки на нормативные акты. Выводы, содержащиеся в заключении, объективно подтверждаются топографической съемкой, фотоматериалами и показаниями свидетелей. 

Так и показаний свидетелей ПВА, КВН КАИ членов ГСК-19 следует, что под принадлежащим ответчику зданием расположены сети водопровода, водоотведения и электроснабжения. Когда в ГСК-19 происходил порыв данных сетей, то для устранения аварий, возникала необходимость в доступ здания ФИО2, однако последний его не обеспечивал без объяснения причин.

В судебном заседании установлено, что возведение гаражей в ГСК-19 осуществляется на основании выданного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 134 от 05.09.11997 года.

При этом судом установлено, что ФИО2 персонального разрешения на строительство гаража не выдавалось.

Согласно выписки из ЕГРН от 26 февраля 2019 года ФИО2 на возведение лит. А-2 этаж разрешение не предъявлено. Не было оно предъявлено и суду.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о самовольности возведенной ответчиком постройки.

В частности, постройка возведена на земельном участке общего пользования, второй этаж постройки возведен без получения разрешения на его возведения, постройка возведена на сетях водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, что создает угрозу жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная постройка подлежит сносу.

Доводы ответчика о том, что возведенная им постройка не расположена на землях общего пользования, и данное обстоятельство установлено решением Анапского городского суда от 18 декабря 2019 года, являются несостоятельными.

Решение Анапского городского суда от 18 декабря 2019 года не вступило в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения, кроме того, данным решением суда не установлено, что спорное здание в случае исправления реестровой ошибки, не будет находиться на земельных участках общего пользования. 

Доводы ответчика о том, что под спорным зданием не расположены сети водоснабжения, водоотведения и сети электроснабжения и данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКСКО» ФИО7 от 24 января 2020 года, являются несостоятельными.

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости доказательства.

Действительно, в данном заключении сделан вывод о том, что здание не расположено на инженерных коммуникациях ( стр. 14 заключения ).

Однако указанный вывод ничем не мотивирован, поскольку в описательной части заключения нет вообще исследования по данному вопросу. Кроме того, разрытие грунта экспертом не проводилось, топосъемка к заключению не приложена.

Делая вывод о соответствии спорного объекта выданному разрешению на строительство и прилагая в данному заключению выписку из ЕГРН от 26 февраля 2019 года эксперт игнорирует «особые примечая» о том, что на возведение лит А- 2 этаж разрешение не предъявлено.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса спорного здания.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и находит необходимым определить ко взысканию с ответчика 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО2 о сносе капитального строения, взыскании судебной неустойки удовлетворить. 

Обязать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, общей площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером №, который расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и частично на территории общего пользования. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: