РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой 15% ежемесячно. В указанный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме не были возвращены. Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязался оплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Ответчик произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, которые были засчитаны в счет погашения процентов. Дальнейших выплат не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение основного обязательства заключен договор поручительства с ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение ФИО3 обязательств. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества, согласно которому ФИО3 заложил автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. По соглашению сторон залоговая стоимость составляет 100 000 рублей. Согласно п. 6.3 договора займа принадлежащее кредитору обязательство может быть передано им другому лицу по сделке. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял все права требования к ФИО3 и ФИО4 В адрес ответчиков было направлено письмо. На дату подачи искового заявления задолженность по основному долгу составляет 100 000 рублей, процентам за пользование займом – 430 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 150 000 рублей, которую он самостоятельно снизил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 361, 395, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 10 300 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О времени и месте рассмотрения дела извещен, поскольку согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался согласно схемы возврата займа (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% в месяц, а случае наступления обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, и пени, что подтверждается копией договора займа, имеющейся в деле. 

Займ ФИО3 был получен ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Согласно п. 1.3 договора займа в день истечения указанного срока займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Пункт 1.5 договора займа предусматривает, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заемщик обязан по истечении срока, установленного п. 1.1, вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа, уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил истцу права требования по вышеуказанному договору займа, права, обеспечивающие исполнение обязательств, в частности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., а также право на неуплаченные проценты и штрафные меры.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 000 рублей, из них основной долг в размере 100 000 рублей, проценты в размере 430 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 1 000 500 рублей, которую истец уменьшил до 150 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО5 200 000 рублей, которые на основании п. 3.3. договора были распределены на погашение начисленных на займ процентов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд считает возможным принять расчет истца.

Ответчиком ФИО3 не были представлены суду доказательства возврата всей суммы займа или его части в сумме большей, чем указано истцом, а также других сумм, предусмотренных условиями Договора. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован возврат суммы займа и уплаты вышеперечисленных сумм. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от оставшейся суммы займа и от оставшейся суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.

При этом, согласно п. 3.2 договора займа указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, 73, 75 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка определена в размере 1 % в день, что составляет 360% годовых, в то время как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, регулирующая ликвидность банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 7,75 % годовых, суд приходит к выводу, что самостоятельно сниженная истцом штрафная неустойку за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 150 000 рублей также чрезмерно завышена, и подлежит снижению до разумного предела, до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 630 000 рублей (100 000 + 430 000 + 100 000).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (залогодателем) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество, необходимо для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает (п. 4.1 договора залога).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ФИО3 не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов по договору займа, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога: CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.2 договора залога определено, что общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, по соглашению сторон составляет 100 000 рублей.

Исходя из того, что стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в вышеуказанной сумме, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Ответчиком ФИО3 другой оценки заложенного имущества суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов ФИО3 предоставил поручительство ответчика ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого он обязался солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение ФИО3 обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что срок действия договора действует до момента исполнения своих обязательств заемщиком по договору займа от 29.04.2014г.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о его действии до момента исполнения своих обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является условием о сроке действия договора поручительства.

Учитывая, что срок действия поручительства в договоре не установлен, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем истец обратился в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того, как поручительство было прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 к договору, доверенностью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № на сумму 15 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем и качество оказанной помощи, сложность дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие при подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, выполненной работы представителя в соответствии с условиями договора с истцом и отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера судебных расходов на оплату услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко 

Секретарь суда Ч.А.С.