РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 10 декабря 2019 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием: 

директора МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № ФИО2, 

рассмотрев жалобу директора МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Адыгейского территориального отдела Северо–Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте сети газопотребления МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> главным государственным инспектором Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», допущенных МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № хут. Игнатьевский, а именно:

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

2. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах.

3. Не проводится подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считает данное административное наказание необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по контролю (надзору) на объекте сети газопотребления МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> главным государственным инспектором Адыгейского территориального отдела Северо - Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 лично не проводились, какая-либо документация в отношении опасного производственного объекта не запрашивались.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении составлен без ведома, и в отсутствии законного представителя МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес>, который был направлен по почте.

Документы, подтверждающие ввод опасно производственного объекта в эксплуатацию, имеются. 

Подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности проводится.

В связи с производственной необходимостью, распоряжением и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии в казну МО «

<

адрес>» и передаче в оперативное управление имущества»: 

- имущество (опасно производственные объекты) изъяты из оперативного управления муниципальных бюджетных образовательных учреждений муниципального образования «

<

адрес>» в муниципальную казну согласно Приложения №;

- из муниципальной казны имущество (опасно производственные объекты) переданы в оперативное управление согласно приложению № Управлению образования администрации МО «

<

адрес>» по акту приема-передачи.

Из выше перечисленного следует, что проведена смена эксплуатирующей организации.

ДД.ММ.ГГГГ № Управление образования администрации МО «

<

адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги обратилось в Северо-Кавказкое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об изменении сведений, связанных с исключением опасно производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В связи с этим полагает, что примененный к учреждению административный штраф в размере 400000 рублей не обоснованный и не отвечает целям административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ привлекается впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Статьей 2.9. КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Выявленные нарушения касаются документального обеспечения эксплуатации объекта. МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> не допустило иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности. Правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

При рассмотрении данного заявления просит также учесть имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, и факт передачи опасно производственного объекта другому юридическому лицо, вследствие которого МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> не является правообладателем. 

В судебном заседании директор МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала и пояснила, что считает совершенное правонарушение малозначительным, ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекались. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> от административной ответственности. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. 

Выслушав директора МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном главным инспектором Адыгейского территориального отдела СКУ Ростехнадзора, МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> признано виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

При этом в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

2. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах.

3. Не проводится подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии в казну МО «

<

адрес>» и передаче в оперативное управление имущества» имущество (опасно производственные объекты) изъяты из оперативного управления муниципальных бюджетных образовательных учреждений муниципального образования «

<

адрес>» в муниципальную казну согласно Приложения №.

Из муниципальной казны имущество (опасно производственные объекты) переданы в оперативное управление согласно Приложения № Управлению образования администрации МО «

<

адрес>» по акту приема-передачи.

В приложениях № и 2 к данному распоряжению указано имущество, изъятое в казну МО «

<

адрес>» и переданное в оперативное управление Управлению образования администрации МО «

<

адрес>», в том числе состоящее из опасных производственных объектов – сети газораспределения МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № хут. Игнатьевский. Следовательно, проведена смена эксплуатирующей организации.

Вместе с тем, указанные нарушения были выявлены в ходе внеплановой проверки, проведенной главным государственным инспектором СКУ Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> было выдано предписание №П сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено в судебном заседании в указанный в предписании срок МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> нарушения исправлены не были. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В действиях МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судом учитывается, что выявленные Адыгейским территориальным отделом СКУ Ростехнадзора нарушения, содержат признаки состава административного правонарушения.

В данный момент проведена смена эксплуатирующей организации, и в действиях МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> не имеются каких либо тяжких последствий. Однако с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено, что данные действия причинили вред и наступили какие-либо тяжкие последствия. Выявленное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и какие-либо вредные последствия, причинившие ущерб гражданам и государству судом не установлено. 

Кроме того судом учитывается, что возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, следует отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Адыгейского территориального отдела Северо – Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 которым МБОУ МО «

<

адрес>» СОШ № 

<

адрес> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья (подпись)