№ 2-1559/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 10.09.2015г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, получил технические повреждения. Виновником ДТП происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. 21.09.2015 г. в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». 27.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором ответчику предлагалось в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по производству экспертизы, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, произведя соответствующий расчет самостоятельно. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.02.2016г. (вступило в законную силу 05.04.2016г.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 117800 руб., неустойка в размере 117800 руб., штраф в размере 58900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. Решение суда было исполнено в принудительном порядке 19.04.2016г., что подтверждается п/п на общую сумму 323100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с 25.02.2016г. по 19.04.2016г.(день полного исполнения обязательств) в размере 64790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки и судебных расходов в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36-41). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.02.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано: недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 117800 руб., неустойка в размере 117800 руб., штраф в размере 58900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2016г. (л.д.37-44).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда от 25.02.2016г.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решение суда от 25.02.2016г. было исполнено в принудительном порядке 19.04.2016г. на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № 241 (л.д. 241).

Период, за который может быть взыскана неустойка определяется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до полного исполнения обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка за период с 25.02.2016 г. по 19.04.2016 г. составила 117800 руб., из расчета: 177 800 руб. х1% = 1178 руб. за один просрочки; 1178 руб. х 55 дн. = 64790 руб. 

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.44-46). 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление полагала расходы по оплате услуг являются чрезмерно завышенными, подлежащим снижению. 

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2018 между ФИО1 и ООО «Автофемида 36», согласно которому определена стоимость услуг: за подготовку и подачу иска в суд – 6000 руб., за представление интересов заказчика в суде - 6000 руб. (л.д.26). 

Согласно квитанции от 03.04.2018г. истец оплатил 12 000 руб. за юридические услуги по договору № 27635 от 03.04.2018г.(л.д.85). 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО2 по доверенности.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отвечающим указанным критериям и принципу соблюдения баланса интересов сторон являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых: составление искового заявления – 3 000руб, участие представителя в судебном заседании

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего денежную сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено 07.06.2018 г.